Справа №: 398/3528/24
провадження №: 4-с/398/9/24
Іменем України
"11" липня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.06.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
10.07.2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу розподілено судді ОСОБА_2.
До прийняття заяви до свого провадження суддя ОСОБА_2 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що 07.06.2024 за вих. № 02/15/2024 нею повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 викладає на створеному ним каналі YouTube ІНФОРМАЦІЯ_1, відео де висвітлює судові процеси з зображенням ОСОБА_2 та інших суддів Олександрійського міськрайонного суду. В коментарях до цих відео ОСОБА_1 висловлює заклики та погрози вчинити розправу з ОСОБА_2 , як суддею. На переконання судді такі дії ОСОБА_1 створюють реальну загрозу суддівській незалежності та авторитету правосуддя.
Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, показник «Об'єктивність» передбачає самовідвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого, законності та обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у цивільній справі №398/3528//24 (провадження №4-с/398/9/24) за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Матеріали справи №398/3528//24 (провадження №4-с/398/9/24) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя Л.І. Стручкова