Справа № 405/9486/14-ц
4-с/405/28/23
18 березня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерина Михайлівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
14.09.2023 року скаржник АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Фесько К.М., в якій просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Фесько К.М. щодо винесення 04.12.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з виконання виконавчого листа у справі № 405/9486/14-ц; 2) скасувати дану постанову; 3) зобов'язати Подільський ВДВС поновити дане виконавче провадження. В обґрунтування скарги заявник вказав, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором. 04.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, після чого виконавець на підставі відповідної ухвали суду своєю постановою замінює таку сторону. Вважає, що виконавець, отримавши дані про смерть боржника, повинен перевірити чи допускають дані правовідносини правонаступництво, а потім вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та в подальшому за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувач дізнався про порушення своїх прав 07.09.2023 року, отримавши лист Подільського ВДВС з відповідною інформацією, постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачу не надсилалася, а тому також просить поновити строк на подання скарги.
Ухвалою суду від 21.09.2023 року прийнято до розгляду скаргу АТ «Укрсиббанк» та призначено її судовий розгляд, витребувано у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49734275.
12.03.2024 року представник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що з 16.05.2017 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором. 04.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, державний виконавець ОСОБА_2 була звільнена з посади державного виконавця у березні 2023 року.
Представник скаржника 18.03.2024 року подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просить розгляд справи провести без її участі.
Представник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) 12.03.2024 року подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі.
Боржник про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 9).
Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.12.2019 року виконавче провадження № 49734275 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_1 (а.с. 8).
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також регламентований статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно частини першої цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини п'ятої цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Так, скаржник просить поновити пропущений строк на подання даної скарги, оскільки він дізналася про спірну постанову державного виконавця з відповіді Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 29.08.2023 року, яку отримав 07.09.2023 року, та в подальшому 14.09.2023 року він звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з відповідною скаргою.
Згідно відповіді Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 29.08.2023 року № 59181/30.22-25/1 на звернення представника скаржника від 22.08.2023 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором. 04.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено лише на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда та Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 7. 10).
Крім того, згідно листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 23.10.2023 року № 76614/30.22-25/з матеріали виконавчого провадження № 49734275 знищено у зв'язку із закінченням строку їх зберігання (а.с. 29).
При цьому, докази надсилання скаржнику як стороні виконавчого провадження оскаржуваної постанови державного виконавця у матеріалах справи відсутні.
Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відтак, враховуючи спеціальну норму ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для звернення зі скаргою, а також те, що скаржник дізнався про порушення її права або свободи лише 07.09.2023 року, а до суду зі скаргою звернулася 14.09.2023 року, суд вважає, що скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Згідно п.п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану, що і було зроблено державним виконавцем.
Водночас, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з'ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.
Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов'язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
З викладеного вбачається, що виконавець не отримала даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.
Тому, суд вважає, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із смертю боржника.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець в порушення обов'язку, встановленого ст.ст. 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, не вжила достатніх заходів для отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - її спадкоємцями та передчасно закінчила виконавче провадження у зв'язку із смертю боржника, а тому скарга АТ «Укрексімбанк» в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.
Водночас, здійснення заходів щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа та проведення виконавчих дій врегульовано ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають відповідний порядок вчинення таких дій, а суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, тому вимоги про зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-
Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на звернення до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 49734275.
Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерина Михайлівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М. щодо винесення постанови від 04.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М. від 04.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний