Справа № 216/1928/18
Провадження 6/216/115/24
03 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.
за участю:
секретаря судового засідання Кравець А.С.
представника відповідача ОСОБА_1
без застосування технічних засобів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Толстих Анни Борисівни про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Представник відповідача, адвокат Толстих А.Б., звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р. відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Дніпровський апеляційний суд постановою від 05.03.2024р. змінив зазначене рішення: задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 11 961 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, на користь ОСОБА_3 , у відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, на користь ОСОБА_4 , у відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, всього, стягнувши з відповідача 13 461,00 грн.
Зазначила, що якщо розглядати питання ступеню вини відповідача у виникненні спору - він не виступав його ініціатором, відповідач не вчиняв умисних дій щодо пошкодження майна позивачів. Участь у численних судових провадженнях, ініційованих позивачами, в тому числі, й в рамках цієї справи, що розглядається судом з 2018 року, є обтяжливою для відповідача, створює для нього зайві переживання, що важко переносяться в силу стану його здоров'я.
Також посилається на те, що відповідач є інвалідом і наразі не може пересуватися, хворіє. Внаслідок виробничої травми втратив праву гомілку і в 2004 р. йому безстроково встановлено ІІ групу інвалідності і наразі направлено на повторне проходження Медико-соціальної експертної комісії (направлення на МСЕК від 07.11.2023) у зв'язку з необхідністю отримання протезу правої гомілки і ступні (виписка із медичної карти хворого у МСЕК від 22.11.2023р.). Після проходження МСЕК відповідачу знадобляться кошти на встановлення протезу та реабілітацію. Також відповідач має ряд супутніх захворювань. Враховуючи необхідність сплати комунальних платежів, витрат на харчування та обслуговування будинку, стан здоров'я відповідача та необхідність постійного підтримання здоров'я і лікування, коштів, що відповідач отримує в порядку пенсійного забезпечення, недостатньо для того, щоб виконати зазначену постанову суду. Більше того, у зв'язку з воєнними діями на території України з березня 2022 року за офіційними даними Державної служби статистики України рівень інфляції збільшився до 21,5%, відповідно зросли і мінімальні витрати на життя, тож таке виконання рішень суду поставить Відповідача у скрутне фінансове становище. Тож йому треба час, щоб накопичити кошти, необхідні для виконання рішення суду.
Належним чином повідомлені позивачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначену заяву підтримав, просить суд відстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024р. в частині сплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13 461,00 (тринадцяти тисяч чотириста шістдесят однієї) гривні в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди, до 05.03.2025р. Просить суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надав суду відповідну заяву.
Дослідивши заяву та додані до неї докази суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р. відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 05.03.2024р. змінив зазначене рішення: задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 11961 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, на користь ОСОБА_3 , у відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, на користь ОСОБА_4 , у відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, всього, стягнувши з відповідача 13 461,00 грн.
В силу ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ст. 435 ЦПК України, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов'язання перед стягувачем. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища останнього, яке в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.
У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
З огляду на доводи представника заявника, викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази, беручи до уваги матеріальне становище та стан здоров'я заявника, а також враховуючи той факт, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024р. в частині сплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13 461,00 гривні в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди, до 05.03.2025р.
Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідачів адвоката Толстих Анни Борисівни, про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.
Відстрочити до 05 березня 2025 року виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024р. в частині сплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13 461,00 гривні в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М.В.БУТЕНКО