Справа № 195/811/24
Провадження № 2/195/240/24
05.07.2024 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Хомук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника - адвоката Гуменюка О.В. з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар та Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису №7123 виданого 31.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно постанови Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №7123, виданого 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 2953000 грн.
Стягнення заборгованості проводилось за кредитним договором №ZPD0GA0000000001 укладеного 27.12.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» (наразі АТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_1 .
Проте, жодних вимог Банку перед вчиненням виконавчого напису він не отримував, АТ КБ «Приват Банк» не надало нотаріусу доказів направлення йому листа-вимоги про погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису (постанова ВС №727/6733/17 від 03.05.2018 року).
Отже, станом на 31.07.2017 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Тобто, для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки банк повинен був надати останньому первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику: списання цих коштів з рахунку банку і їх надходження на рахунок позичальника.
Матеріалами нотаріального провадження з вчинення спірного виконавчого напису доведено, що при його вчиненні нотаріус не отримував первинних документів щодо видачі позики та здійснення її часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак у нього не було підстав вважати, що розмір заборгованості боржника перед стягувачем є безспірним.
Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Однак, відповідач не надав нотаріусу первинних документів в розумінні вищенаведеного законодавства щодо видачі кредиту, а надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність розміру заборгованості позивача.
При цьому, виписки по особовим рахункам відповідача, не можуть вважатися документами, які підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки не є первинними документами.
Згідно п. 7.1 Договору Банк зобов'язався надати йому грошові кошти зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.
Відповідно до виконавчого напису вбачається, що за ним пропонувалося стягнути заборгованість за кредитним договором, в тому числі за комісією в сумі 5096 доларів США.
Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі, з призначенням розгляду у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у разі наявного клопотання.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.
Представник позивача, адвокат Гуменюк О.В., що діє на підставі ордера серія АМ №1018887 від 17.05.2024 року, надав суду клопотання у якому просить розглянути справу за його відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Пелих Я.М. надав суду відзив у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення норм закону та умов договору позивач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту і не сплатив проценти за користування кредитним лімітом, що підтверджується випискою-розрахунком боргу. Відповідно до Переліку отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, які не потребують нотаріального посвідчення проводиться на підставі таких документів: оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» надав всі необхідні документи відповідно до Переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача.
Крім того, відповідач направив на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором цінним листом з описом вкладення, а тому твердження позивача про неотримання письмової вимоги про усунення порушень за договором є не обгрунтованими. З метою дотримання прав позивача та його повідомлення про наміри відповідача здійснити позасудовий захист порушеного права направив позивачу повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень. А оскільки підставою позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є ненадання доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень, надісланої АТ КБ «ПриватБанк» боржнику, то правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Крім того, просить розглянути справу зап його відсутності в судовому засіданні.
Треті особи без самостійних вимог: привтаний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будучи повідомлені про розгляд справи, не з'явилися в судове засідання та не надали пояснень на позов або заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З доданих до справи матеріалів судом встановлено, що між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZPD0GA0000000001 від 27.12.2007 року за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28000 доларів США на споживчі цілі та 5100 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму заборгованості за кредитом.
Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. 31.07.2017 року вчинено виконавчий напис №7123, яким стягнуто грошові кошти у сумі 2953000 грн. з ОСОБА_1 , за кредитним договором №ZPD0GA0000000001 від 27.12.2007 року укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі залишку заборгованості за кредитом - 28642,53 доларів США та залишок заборгованості за відсотками - 19983,54 доларів США, комісія - 5096 доларів США, пеня - 59221,16 доларів США, а всього становить 112943,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.07.2017 року (один долар США дорівнює 26,119317 грн.) становить 2950000,03 грн.
Постановою Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) 06.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59964363 з виконання виконавчого напису №7123 виданого 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 2953000 грн.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
В п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 отримав від банку досудову вимогу про усунення порушення стосовно основного зобов'язання із зазначенням у ній стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк, тим самим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача АТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.
Зазначивши у відзиві на позов, що ОСОБА_1 отримував письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором цінним листом з описом вкладення, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не надав належних доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором. З наданого відповідачем «список 26.06.24р-95тип сторона ОСОБА_1 » не можливо довести даного факту направлення позивачу саме вимогу про усунення порушень за кредитним договором цінним листом.
Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, хоча формально таке повідомлення було, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Також матеріали справи не доводять того факту, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача.
Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором позивач ОСОБА_1 отримував, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення, тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги АТ КБ «ПриватБанк».
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 628, 638, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7123 виданий 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 2953000 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження, м. Київ, вул. Грушевського , 1д;
- третя особа: Нікопольськийо ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ЄДРПОУ 35004297, юридична адреса: 53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2;
- третя особа: привтаний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9.
Суддя: Л. В. Колодіна