Справа № 645/1678/21
Провадження № 2/645/317/24
іменем України
05 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бєлокриницький А.О. - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Від представника позивача КП «ХТМ» - Редьки С.І. надійшло клопотання про виключення відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з числа відповідачів, оскільки вони з 2006 р. не є власниками квартири та не є споживачами послуг з теплопостачання та підігріву води.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення клопотання.
Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ст.175 ЦПК України, позивач у позові вказує відомості про сторін та інших учасників справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи вищевказане, відповідачів у справі визначає позивач у своєму позові, будь-яка заміна чи виключення відповідача у справі можлива лише за клопотанням позивача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.10.2006 р. відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 продали відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.07.2023 р., вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2006 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.51, 175, 258, 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Редьки С.І. про виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з числа відповідачів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовільнити.
Виключити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з числа відповідачів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя - І.В.Ульяніч