Справа № 199/5286/24
(3/199/2595/24)
іменем України
08.07.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-
- за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2
ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП протягом року, 16.06.2024 приблизно о 19:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював на адресу останньої нецензурну лайку, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Адміністративне правопорушення, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно 16.06.2024 у вечірній час він прийшов за місцем проживання своєї колишньої цивільної дружини та влаштував сварку, під час якої висловлював на адресу ОСОБА_2 нецензурну лайку.
В судовому потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім цивільним чоловіком. Разом з ним вони проживала приблизно шість місяців. 16.06.2024 о 19:15 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до її місця проживання та влаштував конфлікт, в ході якого висловлював на її адресу нецензурну лайку. Вказані сварки між ними виникають часто, ОСОБА_1 висловлює як і нецензурну лайку на її адресу, так і погрози фізичної розправи. Від вказаних дій ОСОБА_1 її донька також налякана та занепокоєна.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173885 від 26.06.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- заявою потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якою остання просить правоохоронні органи вжити заходи до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 16.06.2024 о 19:15 годині, перебуваючи за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою;
- негативною формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.06.2024, складеного на ОСОБА_1
- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 173-2 КУпАП є розповсюдженою формою порушення прав людини. Особливістю такого насильства є те, що воно вчиняється одним з близьких осіб (брат, сестра) та яке має циклічний і наростаючий характер, що може проявитися в інших суспільно небезпечних формах.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює та не має офіційних джерел доходу, будучи особою раніше притягнутою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства (постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024), який не виконав дане рішення суду й не сплатив штраф, повторно скоїв адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , проти чого не заперечував й сам ОСОБА_1 , думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вважала за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення більш суворе, а не штраф. Приймаючи до уваги наявність обтяжуючої обставини, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.
Крім того, суд не може залишити без уваги й той факт, що домашнє тривале насильство призводить до психологічних розладів, безсоння та панічних атак, що у подальшому негативно впливає на життя людини. Дане підтвердила потерпіла ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи в суді.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко