Номер провадження: 33/813/1676/24
Номер справи місцевого суду: 521/181/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кострицький В. В.
08.07.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Веселова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648734 від 07.12.2023 року вбачається, що 07.12.2023 року ОСОБА_1 в комендантську годину, керуючи автомобілем марки CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Адміральський проспект, 12 в м. Одесі, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння - відмовився , чим порушив вимоги пп. п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатВеселов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування та зупинки автомобілю CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 що судом першої інстанції було проігноровано.
Зазначали, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 29.01.2024 року у справі №521/27176/23, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, має преюдиційне значення для вирішення питання про закриття провадження у даній справі, що було проігноровано судом першої інстанції.
Вважали, що поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як відповідно до відеозапису відсутне роз'яснення останньому його прав і обов'язків, а також те що вимоги ОСОБА_1 щодо залучення адвоката патрульними були проігноровані.
Зазначали, що поліцейськими в порушення вимог законодавства не роз'яснювалось прав і обов'язків ОСОБА_1 взагалі, що він не зобов'язаний був надавати жодних пояснень по суті, а тому свідчення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі вважали недопустимими доказами.
Також вважали, що поліцейськими і судом першої інстанції не з'ясовувалось, що керувала автомобілем марки CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_1 дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яку сторона захисту просила допитати в якості свідка в суді першої інстанції, але ж її свідченням, що після тимчасового обмеження її чоловіка у праві керування транспортними засобами він ніколи не керував транспортним засобом, а керувала вона, адже вона має водійське посвідчення. Зазначали, що саме ОСОБА_2 керувала даним автомобілем, та коли побачила, що поліцейські висунули вимогу зупинити керований нею автомобіль, вона попросила чоловіка ОСОБА_1 пересісти за кермо, так як переживала, що її може бути притягнуто до відповідальності через порушення правил коменданської години.
Зазначали, що з відеозапису слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення приймало участь декілька поліцейських, однак вони не зазначені в протоколі. З протоколу слідує, що він складений 07.12.2023 року о 00:55, що не відповідає дійсності, так як з відеозапису слідує, що складання протоколу закінчено патрульним поліцейським 07.12.2023 року о 01:09.
Позиція апеляційного суду
Адвокат Веселов А.В., та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявились , клопотань про відкладення на час розгляду не подали, були завчасно повідомлені через засоби електронної пошти про час та місце судового розгляду, що не заважає апеляційному перегляду справи у зв'язку з наявними достатніми для апеляційного перегляду матеріалами справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648734 від 07.12.2023 року,
-відеозаписом з портативного відеореєстратора;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023 року.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648734 від 07.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 07.12.2023 року керував транспортним засобом CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події.
Так згідно відеозапису з боді камер вбачається, що поведінка правопорушника, його зовнішній вигляд, мова обґрунтовано викликали у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет його сп'яніння. Водій відразу визнав, що керував транспортним засобом, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вжив 300 мл. горілки, обізнаний, що порушив ПДР. Правопорушник свідомо всіма своїми діями ухилився від дослідження на стан сп'яніння як за допомогою алкотестеру Драгер, так і в медичній установі. Працівниками патрульної поліції правопорушнику роз'яснена суть інкримінуємого правопорушення (що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є адміністративним правопорушенням). ОСОБА_1 , добре розуміючи свій статус водія, посилаючись на членство в громадському формуванні з охорони громадського порядку «Алмаз», вимагав особливого, лояльного ставлення до себе, тривалий час просив працівників патрульної поліції не складати адміністративний протокол, у вчиненому розкаявся. Про жодні обставини, що в момент зупинки транспортного засобу він помінявся місцями в автомобілі із дружиною ОСОБА_2 , яка боялась бути притягнутою до відповідальності за порушення комендантської години, водій працівників поліції - не повідомляв.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 висунув відмову про ознайомлення його з направленням (а.с. 5), що також знайшло своє підтвердження на наявному в матеріалах відеозаписі.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування та зупинки автомобілю CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що судом першої інстанції було проігноровано, не спростовується належними та допустимими доказами з боку сторони захисту, при чому дії працівників поліції не оскаржено у встановленому законом порядку.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 29.01.2024 року у справі №521/27176/23, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, має преюдиційне значення для вирішення питання про закриття провадження у даній справі, що було проігноровано судом першої інстанції є необґрунтованим, так як кожне окреме судове рішення складається із окремої думки суду, в цій частині апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції, що вищевстановлених судом обставин зазначена постанова не спростовує, а зі змісту відеозапису та інших матеріалів справи у їх сукупності чітко та однозначно встановлюється суть правопорушення, його склад в діях водія. Суд апеляційної інстанції звертає увагу що відповідно до постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 29.01.2024 року (а.с.13) вбачається відсутність відеозапису доданого до матеріалів справи №521/27176/23 без якого дійсно неможливо встановити важливі обставини справи.
Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими в порушення вимог законодавства не роз'яснювалось прав і обов'язків ОСОБА_1 взагалі, що він не зобов'язаний був надавати жодних пояснень по суті, а тому свідчення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі вважали недопустимими доказами, не є слушними, адже дії поліцейських у встановленому законом порядку не були оскаржені, а також з наявним в матеріалах справи відеозаписом такі доводи спростовуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що автомобілем марки CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_1 керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яку сторона захисту просила допитати в якості свідка в суді першої інстанції, та з її свідчень вбачається, що після тимчасового обмеження її чоловіка у праві керування транспортними засобами він ніколи не керував транспортним засобом, а керувала вона, адже вона має водійське посвідчення та коли побачила, що поліцейські висунули вимогу зупинити керований нею автомобіль, вона попросила чоловіка ОСОБА_1 пересісти за кермо, так як переживала, що її може бути притягнуто до відповідальності через порушення правил коменданської години, на думку суду не є слушними доводами з огляду на те, що наявність дружини в момент інкримінуємого водію правопорушення з оглянутого судом відеозапису порушення не вбачається; жодні пояснення остання, відповідно, в момент складання адміністративного протоколу не надавала (як усні, так і письмові); правопорушник про жодні обставини, що в момент зупинки транспортного засобу він помінявся місцями в автомобілі із дружиною ОСОБА_2 , яка боялась бути притягнутою до відповідальності за порушення комендантської години працівників поліції - не повідомляв; на питання суду першої інстнанції при допиті, свідок відповідала вибірково, перешкоджаючи правосуддю на користь уникнення водія від відповідальності; питання порушення комендантської години подружжям, як чоловіком, так і дружиною та надані свідком показання про зміну особами місць в автомобілі позбавлені логіки, спотворюють об'єктивні обставини справи, яким судом першої інстанції було також надано відповідної правової оцінки, враховучи суперечливість такого доказу, апеляційний суд вважає його недопустимими та таким, що направлений на безпідставне звільнення від відповідальності ОСОБА_1 ..
Стосовно доводів апеляцційної скарги, що з відеозапису слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення приймало участь декілька поліцейських, однак вони не зазначені в протоколі та те, що протокол складений 07.12.2023 року о 00:55, що не відповідає дійсності, так як з відеозапису слідує, що складання протоколу закінчено патрульним поліцейським 07.12.2023 року о 01:09 , є таким, що не заслуговує на задоволення, адже це повязано з тим що складення протоколу це триваюча дія яка складається з початку написання та закінчується його підписанням що триває у часі.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Веселова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 08 липня 2024 року.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький