Справа № 237/1901/24
Провадження № 3/237/2671/24
01.07.24 року м.Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В провадження Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45/05-99-24-08 від 26.04.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 25.02.2024 на платформі ОЛХ (посилання https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/solodk-tovari-z-vropi-tsukerki-gorshki-pechivo-IDUygGu.html) було здійснено замовлення пачки печива «Hit» загальною вартістю 55.0 грн., оплата за товар відбулася на картку ОСОБА_1 N? НОМЕР_2 (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 12.03.2024 о 14:22 у сумі 55.28 грн. При цьому згідно з даними з ІКС ДПС України відсутня інформація щодо державної реєстрації платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , чим порушино вимоги п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та норми Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до суду не з'явилась.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст.164КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).
Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення зроблені посилання на порушення ОСОБА_1 норм Господарського кодексу України, а саме п. 2 ст. 19 та п. 1 ст. 58, згідно з якими, суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.
У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані скріншоти з мережі Інтернет з платформи ОЛХ, на яких зображені кондитерські вироби. Будь-яких анкетних даних суб'єкта господарювання, відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, домашню адресу користувача вказаного акаунту, скріншоти не містять. Скріншоти без будь-якого пояснювального тексту до них.
Відсутні докази належності даного оголошення ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення ОСОБА_1 господарських операцій у зазначені дні та факту реалізації нею вказаної продукції (не здійснена контрольна закупка) і отримання нею прибутку, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні анкетні дані свідків, на замовлення яких виготовлялась продукція та яку вони придбали.
Таким чином,суддя не може прийняти у якості доказів провини ОСОБА_1 скріншоти з мережі Інтернет та, відповідно, не може посилатися на них підчас постановлення судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає недоведеним факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення щодо порушення нею порядку провадження господарської діяльності, зокрема її державної реєстрації, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення при притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.М.Ліпчанський
Дата документу 01.07.2024