04 липня 2024 року
м. Рівне
Справа № 562/3374/23
Провадження № 22-ц/4815/670/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Мороз А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Карпець Ольгою Василівною на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року (у складі судді Шуляка А.С.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -
На розгляді у Здолбунівському районному суді Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року призначено у справі будівельно-технічну технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м.Рівне, вул.Василя Червонія,39).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників?
3. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів або максимально наближених до них, з визначенням розміру грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?
4. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , за варіантами, запропонованим позивачем, а саме:
(ВАРІАНТ №1):
- у власність ОСОБА_1 виділити приміщення: 1-3 житлова кімната, площею 20,3 кв.м., 1-4 санвузол, площею 4,6 кв.м., 1-5 кухня, площею 6,2 кв.м. 1-6 допоміжна кімната, площею 6,9 кв.м., 1-7 коридор, площею 5,2 кв.м., 1-8 кладова, площею 1,1 кв.м. та частину житлової кімнати 1-2 шириною 1,1 метри та довжиною 3,32 метрів для влаштування проходу з коридору 1-7 в житлову кімнату 1-3 (площа 3,6 кв.м.), загальною площею 47,9 кв.м., житлова площа 23,9 кв.м., також господарські будівлі «Б» - сарай, «В» - вбиральня, «Д» - льох, «Е» - вигрібна яма, частину «№ 1, 2» - огорожі;
- у власність ОСОБА_2 виділити приміщення: 1-1 коридор, площею 4,8 кв.м., 1-2 житлова кімната (за мінусом проходу), площею 12,1 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 7,1 кв.м., 1-10 житлова кімната, площею 17,6 кв.м., загальною площею 41,6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м. Також виділити наступні господарські будівлі «Б» - літня кухня, «Г» - гараж, частину «№1,2» - огорожі, яке є окремим об'єктом нерухомості?
(ВАРІАНТ №2):
- у власність ОСОБА_1 виділити приміщення: 1-3 житлова кімната, площею 20,3 кв.м., 1-4 санвузол, площею 4,6 кв.м., 1-5 кухня, площею 6,2 кв.м., 1-6 допоміжна кімната, площею 6,9 кв.м., частину житлової кімнати 1-2 шириною 1,4 метра та довжиною 4,72 метрів площею 6,6 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м., також господарські будівлі «Б» - сарай, «В» - вбиральня, «Д» - льох, «Е» - вигрібна яма, частину «№ 1,2» - огорожі;
- у власність ОСОБА_2 виділити приміщення: 1-1 коридор, площею 4,8 кв.м., 1-7 коридор, площею 5,2 кв.м., 1-8 кладова, площею 1,1 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 7,1 кв.м., 1-10 житлова кімната, площею 17,6 кв.м., частину кімнати 1-2 шириною 2,32 метра та довжиною 4,72 метрів площею 11 кв.м., загальною площею 46,8 кв.м., житлова площа 35,4 кв.м. Також виділити наступні господарські будівлі «Б» - літня кухня, «Г» - гараж, частину «№1,2» - огорожі, яке є окремим об'єктом нерухомості?
Витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покладено на сторони в рівних долях.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 562/3374/23.
Зобов'язано експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.
Зобов'язано сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити експерту доступ до вказаного майна.
Роз'яснено сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ували направлено особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала мотивована тим, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, для з'ясування усіх обставин справи необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представником ОСОБА_2 - адвокатом Карпець Ольгою Василівною оскаржено її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі вказує, що відповідачем було подано письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, проте, суд, помилково визначив заперечення сторони відповідача - як додаткові питання експертизи, при цьому поклавши на відповідача додаткові витрати.
Крім того, судом не було взято заперечення щодо установи, яку суд визначив для проведення експертизи.
Фактично, ставлячи на розгляд експерта питання щодо запропонованих стороною позивача варіантів поділу, порушено права та інтереси відповідача, оскільки приміщення, яке залишається (відповідно як щодо 1 варіанту, так і щодо 2 варіанту), не є ізольованим повноцінним об'єктом нерухомості та втрачає своє цільове призначення в результаті такого поділу. Відповідно відсутня технічна можливість здійснити поділу часток співвласників із вказаного домоволодіння шляхом формування окремих об'єктів нерухомого майна.
Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, та враховувати роз'яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Вбачається, що предметом даного спору є поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Для з'ясування ринкової вартості житлового будинку, технічної можливості його поділу, допустимих варіантів такого поділу, необхідним є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
06 лютого 2024 року сторона відповідача подала до суду першої інстанції заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких просила суд визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:
1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників?
3. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів або максимально наближених до них, з визначенням розміру грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?
Вказані питання, на яких наполягала сторона відповідача, були поставлені судом на вирішення експертом, що відображено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, судом першої інстанції, з урахуванням обставин справи, самостійно визначено експертну установу: Рівненський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, яка здійснює експертну діяльність щодо проведення будівельно-технічної експертизи та має експертів за експертною спеціальністю 10.6. "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів".
Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.
При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК.
Оскільки сторона відповідача, у своїх запереченнях на клопотання про призначення експертизи просила суд визначити свій перелік питань, які повинні бути поставлені на вирішення експертам, місцевим судом правомірно покладено витрати пов'язані з проведенням судової експертизи на обидві сторони порівну.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Карпець Ольгою Василівною залишити без задоволення, а ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.