Рівненський апеляційний суд
05 липня 2024 року м. Рівне
Справа № 565/181/24
Провадження № 33/4815/330/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Олександра Сергійовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призовом ОСОБА_1 04.03.2024 року на військову службу по мобілізації. В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_2 визнав ту обставину, що постанова серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП оскаржена, він надав відзив на позовну заяву і справа по ній призначена до розгляду у Кузнецовському міському суді. Вважає, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
4 липня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката про розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 950461 від 27.01.2024 року ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 08 хв., перебуваючи поблизу будинку № 11 по м-ну Вараш в м. Вараш з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлюватися нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників поліції, кричав, привертаючи до себе увагу сторонніх осіб. На законну вимогу заступника начальника СРПП Вараського РВП капітана поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою, кричати, порушувати громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі нецензурною лайкою. Намагався уникнути адміністративної відповідальності , втекти з місця події за допомогою електросамоката. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Відмова, не згідний, що вони притягли мене на самокаті, що я пройшов не в тому місці».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Також в матеріалах справи містяться: відеодиск (а.с.3), рапорти (а.с. 4, 5), копія протоколу серії ВАВ № 939331 від 27.01.2024р. (а.с. 6), копія постанови серії ЕНА № 1323395 від 27.01.2024р. (а.с. 7), копія протоколі АА № 054701 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 27.01.2024р. (а.с. 8).
За диспозицією ст. 185 КУпАП склад правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
З відеозапису події 27.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 підійшов до працівників поліції, які спілкувались з водієм стосовно порушення ПДР. При спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_3 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, відмовлявся пред'явити документ, що посвідчує його особу та назвати своє прізвище, ім'я та по батькові, перебував у збудженому стані. Також ОСОБА_3 намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, на неодноразову вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, був затриманий та доставлений до районного відділу поліції для встановлення його особи (а.с. 3).
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Олександра Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 05.07.2024 року.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.