Рівненський апеляційний суд
05 липня 2024 року м. Рівне
Справа № 559/4590/23
Провадження № 33/4815/203/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Р. П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 21.12.2023 року він здійснював лікування гострого інфекційного захворювання та підвищеного тиску, приймаючи медичні препарати призначені лікарем, про що додає медичну довідку. Вказує, що працівники поліції сприйняли його хворобливий стан за стан алкогольного сп'яніння. Він поготився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», оскільки був впевнений у своєму тверезому стані, проте тест показав результат 0,89 проміле. Вказане може пояснити тим, що полоскав горло настоянкою прополісу, закапував ніс і горло аерозолями та приймав медичні препарати. Стверджує, що не вживав алкогольні напої та у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також вказує, що поліцейські не заборонили йому керувати автомобілем. Позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати покладені обов'язки з надання соціальної допомоги людям похилого віку і немічним, яким він допомагає. Будучи настоятелем Свято - Ольгинського храму він здійснює причастя святими дарами людей похилого віку, які його викликають навіть серед ночі. Тому позбавлення права керування транспортними засобами складає для нього великий тягар. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире покаяння у вчинених діях, обтяжуючих обставин не встановлено. Його дії не спричинили жодної шкоди громадським або державним інтересам. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить змінити оскаржувану постанову суду, замінивши «встановлений факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння» на «керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом лікарських препаратів» та змінити міру відповідальності, застосувавши до нього штраф у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295667 від 21.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 51 хв. в м. Дубно, вул. Замкова, 34, керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510 (0004)», що підтверджується тестом №282 від 21.12.2023р., результат огляду становить 0,89 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій № 476408, 476429.До протоколу додано: акт огляду, чек драгера, направлення, зобов'язання, копія постанови, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,89 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.12.2023 року 14 год. 55 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0004)». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,89 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 2).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2023 року о 15 год. 02 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 (0004)», в графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 0,89 проміле» (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 1137453 від 21.12.2023р. (а.с. 5), зобов'язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8)
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, який становив 0,89 проміле, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 21.12.2023 року (а.с. 2).
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не заборонили йому керувати автомобілем, не заслуговують на увагу та спростовуються Зобов'язанням ОСОБА_1 від 21.12.2023 року, з якого вбачається, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).
Клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження, а наявність формальних неточностей у документах.
Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.