Житомирський апеляційний суд
Справа №275/219/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Номер провадження №33/4805/1064/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
04 липня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ,
встановив:
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На дану постанову суду адвокат Осадчий А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення .
В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що представник участі у розгляді справи не приймав, копію постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв'язку 20.06.2024.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 34), відповідно до протоколу судового засідання, постанови сторони приймали участь в судовому засіданні, надавали пояснення (а.с. 37-38). Постанова суду від 29 травня 2024 року згідно супровідного листа направлена ОСОБА_1 11 червня 2024 року (а.с. 42). Відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 через поштове відділення зв'язку в матеріалах справи відсутні.
Зазначені адвокатом Осадчим А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд вважає неповажними, оскільки у клопотанні не наведено та не надано жодного доказу та підстав, що перешкоджало йому у визначений законом строк на апеляційне оскарження з 29 травня 2024 року по 07 червня 2024 року подати апеляційну скаргу.
Таким чином, викладені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об'єктивними і непереборними і не перешкоджали ОСОБА_1 , адвокату Осадчому А.А., в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із апеляційною скаргою.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в клопотанні доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Осадчого А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити адвокату Осадчому Анатолію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя