печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2882/23-к
04 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у справі № 757/2882/23-к в рамках кримінального провадження № 12019100060002921 від 07.07.2019, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12019100060002921 від 07.07.2019 - скасовано.
14.05.2024 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у справі № 757/2882/23-к.
Мотивуючи подану заяву слідчий вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині його виконання, оскільки кримінальне провадження № 12019100060002921 від 07.07.2019, постановою слідчого від 14.12.2022 було закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, який згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, однак виконання ухвали слідчого судді передбачає проведення слідчих дій, що суперечить приписам ч. 8 ст. 223 КПК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12019100060002921 від 07.07.2019 - скасовано.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас зі змісту заяви вбачається, що слідчим фактично ставиться питання щодо роз'яснення йому наслідків постановлення ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження та порядку її виконання, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.
При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначені мотиви з яких виходив слідчий суддя при її постановлення та положення закону, якими керувався на час постановлення ухвали. Жодне із речень судового рішення не допускає різночитання. Слідчим суддею, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України надано оцінку та вирішено питання, що були винесені на його розгляду та віднесені до його повноважень.
Зокрема не потребує роз'яснення таке речення ухвали: «слідчий суддя приходить до висновку про передчасність, необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України, у викладеному висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.», оскільки зміст цього речення є очевидним.
Разом з цим питання, порушені слідчим у заяві про роз'яснення судового рішення, пов'язані із продовженням строку досудового розслідування, з огляду на положення КПК України, зокрема ч. 5 ст. 40 КПК України, відносяться саме до його компетенції.
У цьому випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати слідчому вказівки щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у справі № 757/2882/23-к в рамках кримінального провадження № 12019100060002921 від 07.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6