03 липня 2024 року м. Харків Справа №917/777/20(917/1292/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Юхно С.П., адвокат, довіреність №10.73/34410 від 26.12.2023
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явились
розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. №1241 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 (повний текст підписано 23.04.2024 у місті Полтава) у справі №917/777/20(917/1292/23) суддя Білоусов С.М.
за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава
про стягнення грошових коштів
та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
про визнання недійсним та скасування рішення комісії
в межах справи про банкрутство №917/777/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава
про відкриття провадження у справі про банкрутство
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Позивач, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 204 073,72 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 10 603,20 грн в рахунок оплати за перетікання реактивної електроенергії, сплаченого судового збору в сумі 3 227,75 грн та витрат за проведення експертизи 506,52 грн (т. 1, а.с. 1-7).
АТ "Полтаваобленерго" (позивач за первісним позовом) в обґрунтування заявлених первісних позовних вимог вказує на те, що за результатами проведення технічної перевірки працівниками АТ "Полтаваобленерго" приладу обліку електричної енергії на об'єкті ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: вул. Грушевського, 1А, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області на об'єкті - база (КТП 120) було виявлено пошкодження пломби оператора системи (ППКО) №07888653, яка встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, а саме пломба піддавалася механічному впливу, втручанню у її конструкцію, перепломбуванню. Зазначене стало підставою для складання Акта про порушення №00003370 від 07.05.2021. На підставі вказаного Акта про порушення на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" прийнято рішення, оформлене Протоколом №00003370 від 19.08.2021 року про нарахування вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 204 073,72 грн та нарахування вартості необлікованого перетікання реактивної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку енергії в сумі 10 603,20 грн.
Вказана позовна заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 року приєднана судді Білоусову С.М. до справи (т. 1, а.с.109).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.07.2023 року, зокрема, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
02.10.2023 року від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00003370 засідання комісії від 19.08.2021 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 07.05.2021 року (т. 2, а.с.1-10).
Зустрічні позовні вимоги аргументовані необґрунтованістю та незаконністю рішення, оформленого протоколом №00003370 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.08.2021, а тому на переконання Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» наявні підстави для визнання його недійсним та скасування.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/777/20 (917/1292/23) зустрічний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 00003370 засідання комісії від 19.08.2021 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 07.05.2021 року та перейдено до розгляду справи № 917/777/20(917/1292/23) за правилами загального позовного провадження (т. 2, а. с. 58-60).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20 (917/1292/23) первісний позов задоволений у повному обсязі. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” 204 073,72 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 10 603,20 грн в рахунок оплати за перетікання реактивної електроенергії та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 227,75 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі (т. 2, а.с. 156-166).
Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», суд дійшов до висновку, що Актом про порушення №00003370 від 07.05.2021 року, який без зауважень підписано представником відповідача за первісним позовом, зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді пошкодження пломби 07888653, що встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, також встановлено, що на об'єкті база ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виявлено порушення, передбачене п.п 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Крім того, суд дійшов до висновку, що розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії комісією по Акту про порушення №00003370 від 07.05.2021 року проведено правильно за період з 08.11.2020 року по 07.05.2021 року, комісією взято правильні показники величини обсягу електричної енергії, спожитої споживачем у період проведення нарахування з листопада 2020 року по травень 2021 року. Під час дії договору про постачання електричної енергії від 21.03.2013 року №5185р на підставі додатку до договору №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» відповідач за первісним позовом споживав та проводив оплату за перетікання реактивної електроенергії, а після 01.01.2019 року продовжував здійснювати такі оплати, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2019 року №314. Зважаючи, що АТ «Полтаваобленрего» провело нарахування відповідачу за первісним позовом обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що комісією з розгляду Актів правомірно нараховано плату за перетікання реактивної електроенергії на підставі п. 38 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №910/17955/17, дійшов висновку про те, що Акт про порушення від 07.05.2021 року №00003370 та Акт технічної перевірки від 07.05.2021 року є належними, допустимими та достовірними доказами по даній справі, а тому, доводи викладені Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через підсистему “Електронний суд” 13.05.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд винести постанову, якою скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 року у справі №917/777/20(917/1292/23) про стягнення з ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на користь АТ “Полтаваобленерго” 204 073,72 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 10 603,20 грн в рахунок оплати за перетікання реактивної електроенергії та витрати по сплаті судового збору, витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн. Ухвалити нове рішення, яким позивачу у позові відмовити (т. 2, а.с.180-189).
Підставами скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20(917/1292/23) апелянт вважає наступне:
- суд повинен встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, які мають значення для вирішення справи згідно додатків до позовної заяви. ДП «Полтавський облатодор» вважає, що докази, на які посилається АТ «Полтаваобленерго» не відповідають ст. ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу та є неналежними, недопустимими та недостовірними. Також вважає, що позивач за первісним позовом додав до позовної заяви Статут дочірнього підприємства за редакцією 2012 року, який є не діючим на сьогодні. Положення філії «Полтавський райавтодор», яка на сьогодні є ліквідованою. На думку апелянта, всі документи, де стороною є філія «Полтавський райавтодор», є неналежними. Крім цього, позивач за первісним позовом посилається на Договір про постачання електричної енергії №5185 від 21.03.2013, який не діє уже декілька років. Тож, всі додатки до цього договору, зазначені обсяги постачання, порядок розрахунків, перелік об'єктів і засобів комерційного обліку, порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії тощо, є не актуальними на момент проведення перевірки;
- під час розгляду даної справи не було розглянуто питання небалансів електричної енергії. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на договір про постачання електричної енергії №5 від 30.04.2020, укладений із ТОВ «Екотехноінвест»;
- ні в первісному позові, ні у відзиві, ні у наданій відповіді на запит ДП «Полтавський облавтодор», не були зазначені підстави здійснення позапланової перевірки від 07.05.2021 року, також не були додані жодні документи, які підтверджували б факт необхідності проведення позапланової перевірки. Цей факт, на думку скаржника, ставить під сумнів законність та обґрунтованість проведення перевірки працівниками АТ «Полтаваобленерго». Апелянт зазначає, що розрахунок проведено на підставі некоректних даних та є безпідставним;
- пошкодження пломби на захисній панелі ввідного рубильника не надавала можливості безоблікового споживання електричної енергії з огляду на те, що інші пломби не були пошкоджені. Апелянт стверджує, що за даною справою необхідно доводити факт втручання в роботу засобу обліку;
- акт про порушення та акт технічної перевірки оформлено з порушенням положень 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. На думку апелянта, Золотарьов Дмитро, який підписав Акт технічної перевірки та Акт про порушення №00003370 від 07.05.2021 не мав право представляти інтереси ДП «Полтавський облавтодор», зазначена особа не є керівником підприємства чи його структурного підрозділу. Особі не надавалася довіреність для представництва її інтересів у будь-яких правочинах;
- у Висновку експертного дослідження від 18.06.2021 № ЕД-19/117- 21/6937-ТР вказано, що дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх загальна цілісність не порушена, захисне покриття має пошкодження у вигляді вм'ятин та підряпин, відсутності фрагментів, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби з номерним позначенням 07888653 не порушена (зображення 21). Питання щодо того, чи могли пошкодження на пломбі бути причиною чи наслідком використання необлікованої енергії експертом не досліджувалося;
- в акті про порушення не має посилання на підпункт 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії і це, на переконання апелянта, свідчить про недійсність даного акта.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20 (917/1292/23) залишено без руху. Зобов'язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 3 864,18 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами. Витребувано матеріали справи №917/777/20 (917/1292/23) із Господарського суду Полтавської області.
27.05.2024 за вх. №7307 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 із Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/777/20 (917/1292/23).
У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №362 від 30.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 3864,18 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 20.05.2024.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20(917/1292/23). Встановлено учасникам справи строк до 19.06.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та запереченнь (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "03" липня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Явку учасників справи визнано необов'язковою.
03.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу за змістом якого останній зазначив, що зміст апеляційної скарги не спростовує факт виявлених на об'єкті ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зважаючи на те, що акт про порушення оформлено у присутності представника споживача, експертним дослідженням підтверджено факт пошкодження пломби, про день і час засідання комісії був повідомлений належним чином, нарахування та розрахунок проведено правильно, тому фіксація порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розгляд комісією акту про порушення проведено з дотриманням законодавства. Зважаючи, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи врахував всі фактичні обставини справи, в межах наданих йому повноважень, та вірно застосував, як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, судом умотивовано та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надав належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а також беручи до уваги, що в апеляційній скарзі ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не наводить жодної підстави, наявність яких відповідно до ст. 277 ГПК України, тягне за собою скасування рішень суду першої інстанції, тому апеляційна скарга, на думку АТ «Полтаваобленерго», задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін (т. 2, а.с.199-206).
Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
05.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Юхно Світлани Петрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який був присутній в судовому засіданні 03.07.2024 в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції у відповідності та з дотриманням прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом та у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого статтею 273 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи, що явка учасників справи обов'язковою не визнавалась, наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також достатність у матеріалах справи документів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, а також з урахуванням вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представника позивача за первісним позовом, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.03.2013 року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір про постачання електричної енергії №5185 р (т. 1, а.с. 15-18).
Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» на Акціонерне товаритство «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.
З 01 січня 2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018р. №1442, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.
АТ "Полтаваобленерго" (позивач за первісним позовом) вказує на те, що за результатами проведення технічної перевірки працівниками АТ "Полтаваобленерго" приладу обліку електричної енергії на об'єкті ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: вул. Грушевського, 1 А, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області на об'єкті - база (КТП 120) було виявлено пошкодження пломби оператора системи (ППКО) № 07888653, яка встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, а саме пломба піддавалася механічному впливу, втручанню у її конструкцію, перепломбуванню.
Зазначене стало підставою для складання Акта про порушення №00003370 від 07.05.2021 (т. 1, а.с.37).
На підставі вказаного Акта про порушення на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" прийнято рішення, оформлене Протоколом №00003370 від 19.08.2021 року про нарахування вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі та 204 073,72 грн. та нарахування вартості необлікованого перетікання реактивної внаслідок порушення Правил роздрібного ринку енергії в сумі 10 603,20 грн (т. 1, а.с. 71).
АТ "Полтаваобленерго" листом від 25.08.2021 року за № 04-33/17266 направило на адресу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Протокол засідання комісії №00003370 від 19.08.2021 року, рахунок на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, рахунок на компенсацію вартості необлікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (т. 1, а.с.74-75).
Повторно АТ "Полтаваобленерго" листом від 05.06.2023 року за №04-34/15246 направило на адресу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Протокол засідання комісії №00003370 від 19.08.2021 року, рахунок на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, рахунок на компенсацію вартості необлікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунок на оплату вартості експертизи, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України (т. 1, а.с. 84-88).
Зазначені рахунки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не оплатив.
На підставі вищенаведеного АТ "Полтаваобленерго" у первісному позові просить суд стягнути у примусовому порядку з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 204 073,72 грн в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричного ринку, 10 603,20 грн в рахунок відшкодування вартості необлікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованих на підставі Протоколу №00003370 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.08.2021 року, прийнятого за результатами розгляду Акта про порушення №00003370 від 07.05.2021 року, а також витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн.
В свою чергу, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (відповідач за первісним позовом) у зустрічному позові просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії, яке оформлене протоколом №00003370 засідання комісії АТ «Полтавобленерго» від 19.08.2021 року по розгляду Акта про порушення від 07.05.2021 року, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом надав суду неналежні докази, допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії при складанні Акту про порушення №00003370 від 07.05.2021 року, тому вказаний Акт про порушення є неналежним та недопустимим доказом, порушив порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині застосування режиму роботи об'єкта споживача, показників потужності та величини обсягу електричної енергії, спожитої у період проведення відповідних нарахувань. Також, у зустрічному позові заявник вказує, що висновок експертного дослідження не підтверджує факт пошкодження пломб, не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії.
Вищевказані обставини стали підставою звернення позивача за первісним позовом, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та в подальшому, відповідача за зустрічним позовом, до Дочірного підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» до Господарського суду Полтавської області із зазначеним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312 та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи: 00131819; Вид економічної діяльності: 35.13 Розподілення електроенергії (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 35.12. Передача електроенергії. Діє на підстав Статуту, який затверджено Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 17.04.2019, Протокол №24 (т. 1, а.с. 94-102).
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 32017261; Вид економічної діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний). Діє на підставі Статуту, який затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 19.01.2012 №10 (т. 1, а.с. 9-18); нова редакція Статуту, затверджена В.о.Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 02.08.2019 №268 (т. 2, а.с. 33-41,43).
21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго", що діє за умовами та правилами виданих НКРЕ України ліцензій на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, його структурний підрозділ Полтавська філія районних електромереж, далі - Постачальник, в особі В.о. начальника Полтавської філії районних електромереж Бречка Володимира Вікторовича, що діє на підставі Довіреності №02-9/11099 від 03.10.2012 з одного боку, та Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», далі - Споживач, в особі начальника філії «Полтавський райавтодор» Сологуба Бориса Івановича, що діє на підставі доручення, з іншого боку, уклали цей договір про постачання електричної енергії з додатками, за умовами якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 700,0 кВт, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Споживач зобов'язувався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки (п.п. 1, 2.3.- 2.3.2 договору) (т. 1, а.с. 15-18).
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його ймов. З дати набрання чинності цим договором, договір від 24.03.2011 №5107р припиняє свою дію, а в частині виконання грошових зобов'язань вказаний договір діє до їх повного виконання (п.9.4 договору).
Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яке було новим найменуванням ВАТ «Полтаваобленерго».
З 01.01.2019 ПАТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 №1442 та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина перша статті 174 ГК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії».
Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Як визначено п.1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
У пункті 8.2.5 Правил, зокрема відзначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пунктом. 8.4.4 Правил).
Згідно з пунктом 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище Привила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.
Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Відповідно до пп.53 п.1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Предметом первісного позову у даній справі є вимоги АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за рішенням комісії за результатом розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №00003370 від 07.05.2021, оформленого протоколом №00003370 від 19.08.2021, тоді як предметом зустрічного позову є вимоги ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування вказаного рішення комісії, оформленого протоколом від 19.08.2021 №00003370.
Відтак, причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) і наявність/відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформленого протоколом (зустрічний позов).
Доводи апеляційної скарги в частині того, що АТ «Полтаваобленерго» надало суду неналежні докази, які не відповідають вимогам ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України, а саме Статут Дочірнього підприємства, Положення про філії «Полтавський райавтодор» (оскільки філія ліквідована) та договір про постачання електричної енергії №5185 р від 21.03.2013 року з додатками (оскільки вказаний договір припинив свою дію), публічний договір з розподілу електричної енергіє (оскільки договір не має ідентифікуючих ознак), доручення від 06.06.2013 року Філії «Полтавський райавтодор» на ім'я Опришка МП. (на 2021 рік філія ліквідована та Опришко М.П. не працював у філії), судова колегія апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 21 березня 2013 року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір про постачання електричної енергії №5185р (т. 1, а.с.15-18).
За твердженнями позивача, під час оформлення вказаного договору від 21.03.2013 року №5185р ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надало АТ «Полтаваобленерго» Статут ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Положення про філії «Полтавський райавтодор» (т. 1, а.с. 9-14).
Вказані документи були чинні на час укладення договору про постачання електричної енергії від 21.03.2013 року №5185р та надані до суду першої інстанції на підтвердження повноважень сторони на укладенні договору, а тому такі докази є належними, достовірними та допустимими, що спростовує твердження апелянта в цій частині.
Відповідно до п. 2, п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», електроустановки якого були приєднані до електромереж АТ «Полтаваобленерго» станом на 01.01.2019 приєдналося до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договорів про постачання електричної енергії, укладеного з АТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2019 року шляхом подання заяви-приєднання від 01.01.2019 року (т. 1, а.с.25).
Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що укладення публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подання тільки заяви-приєднання можливе за умови, якщо на час подання такої заяви, існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії, тобто до 01.01.2019 року.
Зважаючи на те, що матеріали справи підтверджують той факт, що станом на 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» існували договірні відносини по договору про постачання електричної енергії №5185р від 21.03.2013 року, та враховуючи положення п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за №312, публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено на умовах договору про постачання електричної енергії №5185р від 21.03.2013 року, тобто в частині об'єкта, на який здійснюється розподіл електроенергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об'єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору. Відтак, вказаний доказ (копія договору №5185р від 21.03.2013) є належним, достовірним та допустимим, що також спростовує доводи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у цій частині.
Відповідно до п. 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції станом на 01.01.2019 року, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз'яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звертався до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про видачу письмового примірника публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками, в тому числі паспорту точки розподілу, як це визначено главою 2.1. розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В свою чергу, АТ «Полтаваобленерго», звертаючись до суду з позовом надало в додатках до позову копію типового договору про розподіл електричної енергії до умов якого ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за первісним позовом приєднався шляхом подання заяви-приєднання, отже вказаний доказ є належним та таким, що обґрунтовано прийнято судом першої інстанції.
Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не заперечує факт видачі у 2013 році довіреності на ім'я Опришка М.П.
Доручення філії «Полтавський райавтодор» №80 від 06.06.2013 на ім'я Опришка М.П. надавалася на підтвердження наявності трудових відносин даного працівника (інженера-енергетика) з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (т. 1, а.с. 32).
Отже, матеріали справи свідчать про те, що Статут ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Положення про філії «Полтавський райавтодор» були чинні на час укладення договору про постачання електричної енергії №5185р від 21.03.2013 року, а доручення №80 від 06.06.2013 року на ім'я Опришка М.П. видавалося ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», дані обставини не заперечувалися відповідачем.
Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи зустрічного позову в частині обґрунтування того, що вказані докази, надані позивачем є неналежними, недопустимими та недостовірними.
Стосовно доводів апелянта про те, що під час розгляду даної справи не було розглянуто питання небалансів електричної енергії, та те, що судом першої інстанції не надано оцінку договору про постачання електричної енергії №5 від 30.04.2020, який укладений із ТОВ «Екотехноінвест», судова колегія ззазначає наступне.
Оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу (п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії (п. 78 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Договір про надання послуг з розподілу електроенергії - домовленість сторін про доступ до системи розподілу, яка укладається між ОСР, що здійснює розподіл електроенергії на території ліцензованої діяльності, та Користувачем або між ОМСР та Користувачем МСР (п. 1.2 Кодексу систем розподілу).
Постановою НКРЕКП №16.11.2018 року №1442 АТ «Полтаваобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка (т. 2, а.с. 98-101).
Отже, АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу.
Пункт 68 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що постачання електричної енергії - продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами (пункт 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Постановою НКРЕКП від 12.09.2023 №1670 анулювано ТОВ «Екотехноінвест» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 12 квітня 2019 року №546 (т. 2, а.с. 47).
Отже, ТОВ «Екотехноінвест» був енергопостачальником та здійснював постачання електричної енергії ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Враховуючи зміст вказаного вище, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та договір про постачання електричної енергії споживачу - це два різні договори. Проте, акт про порушення відносно позивача за зустрічним позовом було складено АТ «Полтаваобленерго» на підставі п. 8.2.5 та 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Небаланс електричної енергії - це різниця між фактичними обсягами споживання електричної енергії та обсягами електричної енергії, які були замовлені постачальнику. Пунктом 1.3.2. Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №307 визначено, що для суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов'язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил.
Зважаючи на те, що відповідно до положень п. 8.2.5 та 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення порушень вказаних Правил, саме оператор системи розподілу, яким є АТ «Полтаваобленерго» складає акт про порушення та проводить нарахування вартості та обсяг необлікованої електричної енергії, тому ці нарахування не пов'язані з питанням врегулювання небалансів між учасниками ринку.
За даною справою позивач за зустрічним позовом не є учасником ринку, а відтак висновок суду першої інстанції про те, що на об'єкті відповідача за первісним позовом виявлено порушення, передбачена п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» правомірно провело нарахування вартості за формулою 4 п. 8.4.10 вказаних Правил і вказана формула не передбачає врахування небалансу електричної енергії.
Стосовно твердження апелянта щодо відсутності підстав здійснення позапланової перевірки від 07.05.2021 року, відсутності документів, які підтверджували б факт необхідності проведення позапланової перевірки та твердження того, що розрахунок проведено на підставі некоректних даних та є безпідставним, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено на умовах договору про постачання електричної енергії №5185р від 21.03.2013 року. Тобто в частині об'єкта, на який здійснюється розподіл електроенергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об'єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи, а також ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не заперечував за змістом зустрічного позову та апеляційної скарги, що на час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 07.05.2021 року відповідач за первісним позовом не звертався до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про видачу у письмовій формі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками, в тому числі паспорту точки розподілу. В свою чергу, до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» приєдналось на умовах договору про користування електричною енергією від 21.03.2012 року №5185р.
Тому показник потужності та тривалість роботи обладнання протягом доби для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» правомірно взято у додатку №3 «Перелік об'єктів і засобів комерційного обліку» до договору про користування електричною енергією від 21.03.2013 року № 5185р (т. 1, а.с.21).
Так, у п. 22 та п. 23 додатку № 3 «Перелік об'єктів і засобів комерційного обліку» до договору про користування електричною енергією від 21.03.2013 року № 5185р визначено режим роботи щоденно 8 годин.
ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не зверталося до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про внесення змін щодо вказаної договірної умови.
Згідно протоколу засідання комісії від 19.08.2021 року для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії взято тривалість роботи обладнання протягом доби - 8 годин щоденно, що узгоджується із умовами договору та положенням п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а нарахування проведено за 6 місяців (з 08.11.2020 року по 07.05.2021 року), як це визначено п.п. 1 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (т. 1, а.с.71).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування по акту проведено правомірно за формулою 4 п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно якої сила струму при здійснені нарахувань не враховуються, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставні.
Коефіцієнт використання струмоприймачів вказаний у таблиці після формули, за якою проводилося нарахування.
За змістом акту про порушення від 07.05.2021 року зафіксовано покази засобу обліку, які були враховані під час проведення обрахунку вартості та обсягу необлікованої електричної енергії, тому не зазначення показів засобу обліку у протоколі засідання комісії не призвело до неправильного розрахунку (т. 1, а.с. 37).
Також, показники засобу обліку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передавало АТ «Полтаваобленерго» зокрема, шляхом подачі звітів про покази засобів обліку активної та реактивної електроенергії, які зафіксовані у кабінеті споживача.
Вказані покази передані постачальнику споживача і саме по них споживач проводив розрахунки за спожиту електричну енергію.
Як вбачається із розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії під час обрахунку враховувалися показники спожитої електричної енергії, які передавалися ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та зафіксовані в особистому кабінеті споживача та звіті про покази засобів обліку активної та реактивної електроенергії, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії комісією проведено правильно за період з 08.11.2020 року по 07.05.2021 року та взято правильні показники величини обсягу електричної енергії, спожитої споживачем у період проведення нарахування з листопада 2020 року по травень 2021 року (т. 1, а.с.72).
Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду від 01.11.2019 року у справі №922/2992/18 та від 10.04.2018 року у справі №906/585/17, в яких судом касаційної інстанції встановлено обставини щодо неправильно визначеного періоду нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в даному випадку є недоцільним, оскільки в даній справі період для нарахування визначений правильно.
Щодо доводів апелянта про те, що пошкодження пломби на захисній панелі ввідного рубильника не надавала можливості безоблікового споживання електричної енергії, з огляду на те, що інші пломби не були пошкоджені та твердження, що необхідно доводити факт втручання в роботу засобу обліку, судова колегія зазначає наступне.
Згідно акту про пломбування від 25.05.2016 року та акту про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року пломба 07888653, що була пошкоджена, встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, а інші пломби були встановлені на клемній кришці засобу облік - 11056319 та шафі обліку - 11056320 (т. 1, а.с.35,37).
На фото, які надані до суду першої інстанції в додатках до первісного позову у справі, та є додатками до Акту про порушення від 07.05.2021 № 00003370, про що зазначено на зворотньому боці акту, зафіксовано, що засіб обліку та пломба 11056319, що розміщена на його клемній кришці, розміщена у шафі обліку, що опломбована пломбою 11056320.
На шафі обліку є двоє дверей, і вони опломбовані пломбою 11056320.
На цьому ж фото зафіксовано, що на обох дверях є отвори із захисними панелями, за якими (двері з ліва) розміщений засіб обліку, на клемній кришці якого встановлена пломба 11056319, а на дверях, що з права розміщена захисна панель, за якою розташований ввідний рубильник, і саме ця захисна панель опломбована пломбою 07888653 (т. 1, а.с. 41-43).
Таке розташування пломб свідчить про те, що при пошкодженні пломби на захисній панелі ввідного рубильника можливо без пошкодження інших пломб отримати доступ до дооблікових кіл, тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині є безпідставні.
Колегія суддів зауважує про те, що у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №591/5934/16, обставини не є тотожні з даною справою, оскільки у зазначеній справі виявлено порушення у виді зриву пломби на шафі обліку. Разом з цим, за змістом доводів суду касаційної інстанції по даній справі не вбачається висновків про те, що пломба на захисній панелі ввідного рубильника повинна бути встановлена не з метою запобігання безоблікового споживання електричної енергії, а для забезпечення безпеки.
Як вбачається із змісту акту про порушення №00003370 від 07.05.2021 року, який без зауважень підписано представником ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді пошкодження пломби 07888653, що встановлена на захисній панелі ввідного рубильника (т. 1, а.с.37).
Відповідно до п.п 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на час оформлення акту про порушення) нарахування проводяться у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Обов'язок із збереження пломб споживача передбачений п. 2.3.4, п.п.8 п.5.5.5.Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що на об'єкті база ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виявлено порушення, передбачене п.п 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення якого не потрібно встановлювати факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії), та, що пошкодження пломби є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого п. 2.3.4, п.п. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії обов'язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), і вказане є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 вказаних Правил. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у справах №17/14-01/1494(925/1157/21) від 19.09.2023, №906/513/18 від 05.10.2022, 926/4113/21 від 03.08.2022.
Крім того, суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду у справі №916/1375/18 в частині, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов'язує електропостачальника доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, а має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у частині, що по даній справі необхідно доводити факт втручання в роботу засобу обліку та можливості безоблікового споживання електричної енергії, тому доводи апелянта є не обгрунтованими.
Стосовно тверджень скаржника про те, що акт про порушення та акт технічної перевірки оформлено з порушенням положень 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та те, що Золотарьов Д.В., який підписав Акт технічної перевірки та Акт про порушення №00003370 від 07.05.2021 не мав право представляти інтереси ДП «Полтавський облавтодор», судова колегія зазначає наступне.
Пункт 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).
Згідно п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на час оформлення акту про порушення від 07.05.2021 року № 00003370, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що до об'єкту споживача може допустити інша особа, яка має доступ до території, де розміщений вузол обліку.
У акті про порушення №00003370 від 07.05.2021 року вказано, що під час оформлення вказаного акту про порушення був присутній головний механік філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 .
Особа представника споживача - Золотарьов Д.В. встановлена на підставі наданого ним паспорту, копію якого надано представникам АТ «Полтаваобленерго» під час оформлення акту про поршення.
Згідно довідки філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» № 173 від 25.03.2021 року ОСОБА_1 обіймає посаду головного механіка філії (т. 1, а.с.44).
Зважаючи на викладене суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», особа даного представника встановлена на підставі його паспорту, що підтверджено матеріалами справи, тому дійшов обґрунтованого висновку, що Акт про порушення №00003370 від 0705.2021 року складений у присутності іншої особи, яка допустила до об'єкту, з дотриманням положень п. 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, врахувавши при цьому правові висновки Верховного Суду у справі №910/5998/20.
Посилання апелянта про те, що в акті про порушення не має посилання на підпункт 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії і це свідчить про недійсність даного акту є безпідставніими з огляду на наступне.
Так, Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду справи №916/1425/17 в постанові від 06.03.2018 дійшов до висновку про те, що акт не можна вважати належним доказом при прийнятті відповідачем Рішення, оскільки в ньому невірно зазначено посилання на відповідні пункти Правил; розрахунок оперативно-господарської санкції виконано неправильно, оскільки в Рішенні зроблено посилання на пункт 2.5 Методики замість пункту 2.9; відповідачем неправильно визначено період нарахування оперативно-господарської санкції, оскільки попередніми судовими інстанціями необґрунтовано не прийнято як докази технічної перевірки на об'єкті позивача акти від 03.03.2016 та від 13.07.2016 не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки, недоліки акта та описка в Рішенні не спростовують доведеності факту порушення та правильності здійснення розрахунків та не зумовлюють недійсності Рішення.
Враховуючи вказаний правовий висновок Верховного Суду, відсутність в акті про порушення №00003370 від 07.05.2021 року та протоколі комісії від 19.08.2021 року посилання на п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії не є підставою для визнання акту недійсним та його скасування.
Крім того, у акті про порушення №00003370 від 07.05.2021, зокрема вказано, що порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Пункт 8.2.4. вказаних Правил передбачає, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Отже, перелік порушень наведений саме у п. 8.2.4 Правил, а на підставі глави 8.4 Правил проводиться нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Стосовно доводів апелянта про те, що із Висновку експертного дослідження від 18.06.2021 №ЕД-19/117-21/6937-ТР вбачається, що дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх загальна цілісність не порушена, захисне покриття має пошкодження у вигляді вм'ятин та подряпин, відсутності фрагментів, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби з номерним позначенням 07888653 не порушена (зображення 21). Питання щодо того, чи могли пошкодження на пломбі бути причиною чи наслідком використання необлікованої енергії експертом не досліджувалося, судова колегія наголошує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження було проведено на замовлення сторони у справі АТ «Полтаваобленерго».
Відповідно до вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Висновок експертного дослідження від 18.06.2021 №ЕД-19/117-21/6937-ТР виконано головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гризодуб В.М. (т.1, а.с.52-61).
Колегія суддів на підставі положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі №918/863/20, відповідно до яких:
“Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.
Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження”.
Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №916/1375/18, від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22).
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-21/6937-ТР від 18.06.2021 року загальна цілісність корпусу, якоря та пломби “ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО” з номерним позначенням “07888653” не порушена, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхнях якоря пломби “ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО” з номерним позначенням “07888653” є сліди термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вкраплення сторонніх речовин тощо. Корпус якоря пломби має залишкову деформацію. Надана на дослідження пломба “ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО” з номерним позначенням “07888653” піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу та якоря, механічному впливу сторонніх предметів на внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря, втручанню в її конструкцію в цілому та перепломбуванню.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення обгрунтовано взяв до уваги даний експертний висновок як належний доказ в порядку ст.76 ГПК України поряд з іншими доказами, що підтверджують заявлені позовні вимоги за первісним позовом.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними та достовірними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом слід відмовити та залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20(917/1292/23) в оскаржуваній частині щодо первісного позову без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтямя 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20(917/1292/23) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/777/20(917/1292/23) в оскаржуваній частині щодо первісного позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 04.07.2024.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця