04.07.2024
ЄУН №337/1542/23
Провадження № 2-во/337/39/24
04 липня 2024 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Вікторії Лєлєкової про виправлення описки в ухвалі суду,
03 липня 2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника за довіреністю Вікторії Лєлєкової звернулося до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року, вказавши назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов'язаний повернути судовий збір «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області», замість помилкового «Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області».
У судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду сторони не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з матеріалів справи встановлено, що 27 березня 2023 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.
05 липня 2024 року від представника позивача до початку розгляду справи надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Ухвалою суду від 14 липня 2023 року клопотання представника позивача задоволено, провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, закрито та повернуто позивачу сплачений судовий збір.
Проте в резолютивній частині ухвали суду допущена описка в зазначення установи, яку суд зобов'язав повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір. В ухвалі суду зазначено: «Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області», замість вірного: «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області»
Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що отримувачем коштів сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж було Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, у зв'язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка перешкоджає виконанню судового рішення.
Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України ЦПК України, суд
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Вікторії Лєлєкової про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.
Резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2023 року у справі №337/1542/23, провадження № 2/337/690/23 викласти в наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути суму сплаченого платіжною інструкцією №1459 від 23.02.2023 судового збору у розмірі 2684,00 грн. на поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 за подачу позовної заяви до Хортицького районного суду м.Запоріжжя».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д.С. Бредун