Справа № 947/20982/24
Провадження № 1-кп/947/1022/24
05.07.2024 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12024164480000350 від 19.06.2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
25.05.2024 року ОСОБА_3 , у невстановленому місці та невстановлений час, переглядаючи всесвітню мережу Інтернет на невстановлениу вебсайті, знайшов оголошення про продаж золотих виробів та вирішив заволодіти вказаним майном шляхом обману.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , цього ж дня 25.05.2024 року здійснив замовлення золотого виробу через веб-сайт, а саме злиток золота, 9,99 грамм, вартістю 39 700 грн., обравши спосіб доставки із використанням послуг пошти ТОВ «Нова Пошта», вказавши необхідні дані для відправки, задля подальшого отримання посилки у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135.
Крім цього, ОСОБА_3 з метою маскування своїх шахрайських дій, з метою уникнення у подальшому можливого викриття себе, вказав на вебсайті вигадані ним анкетні дані замовника, назвавшись « ОСОБА_4 », вказавши номер мобільного телефону « НОМЕР_2 ».
29.05.2024 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_3 , прибувши до відділення №90 ТОВ «Нової пошти» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, назвав працівнику відділення №90 ТОВ «Нова пошта» номер мобільного НОМЕР_2 та отримав посилку НОМЕР_3 , не маючи на меті подальшої її оплати. Під час огляду посилки, ОСОБА_3 здійснив підміну золотого виробу, а саме злитку золота 9,99 грам, на попередньо заготовлений муляж.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 відмовився від отримання товару та покинув приміщення відділення, попередньо передавши працівнику відділення №90 ТОВ «Нова пошта» підмінений товар а ювелірний виріб у вигляді злитку золота залишив у себе, який в подальшому заставив в ломбарді «ЕВ.РО.ФІНАНАСИ» ЛТД і КОМПАНІЯ за адресою: АДРЕСА_2 , а ТОВ «Нова Пошта» в свою чергу, як матеріально відповідальна особа, змушена була оплатити відправлення, чим понесло матеріальний збиток на суму 39 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Згідно заяви представника потерпілого ОСОБА_6 він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.
Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тобто пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов'язки, передбачені ст. 59-1 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покла сти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосований.
Процесуальні витрати на залучення експерта речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1