05 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 671/1335/24
Провадження № 11-п/4820/54/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши подання голови Волочиського районного суду Хмельницької області щодо направлення матеріалів кримінального провадження (справа №671/1335/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.140 КК України, на розгляд до іншого суду,
Голова Волочиського районного суду Хмельницької області звернулася до апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №12023243200000322 (справа №671/1335/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.140 КК України, на розгляд до іншого суду.
На обґрунтування подання вказувала, що автоматизованим розподілом справи склад суду сформувати неможливо через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Як вбачається з матеріалів подання, станом на 03 липня 2024 року у Волочиському районному суді фактично працює 6 суддів.
Суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя під час досудового розслідування постановляла ухвали про тимчасовий доступ до документів (провадження №1-кс/671/507/2023, єдиний унікальний номер справи №671/1848/23); про відсторонення від посади (провадження №1-кс/671/145/2024), про надання дозволу на проведення обшуку (провадження №1-кс/671/443/2023), про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання (провадження №1-кс/671/161/2024).
Суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя постановляв ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів (провадження №1-кс/671/533/2023, №1-кс/671/539/2023, єдиний унікальний номер справи №671/1848/23); про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (провадження №1-кс/671/300/2024), про накладення арешту на майно (провадження №1-кс/671/157/2024), про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання (провадження №1-кс/67І/255/2024, №1-кс/671/366/2024), про продовження відсторонення від посади (провадження №1-кс/671/254/2024, №1-кс/671/307/2024).
Суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя під час досудового розслідування постановляла ухвали про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (провадження №1-кс/671/272/2024, №1-кс/671/273/2024, єдиний унікальний номер справи №671/1848/23).
Суддя ОСОБА_9 відбуває у відпустку з 08 липня 2024 по 30 серпня 2024 року (наказ №125/07-06/2024), а тому на підставі абзацу 3 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються.
Суддя ОСОБА_10 відбула у відпустку з 02 липня 2024 по 31 липня 2024 року (наказ №126/07-06/2024), а тому на підставі абзацу 3 підпункту 2.5,3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються.
У судді ОСОБА_11 29 вересня 2021 року закінчилися повноваження (призначена Указом Президента України №425/2016 від 29.06.2016), а тому відповідно до абз. 2 п.п.2.3.3 п.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наведений перелік підстав для передачі провадження в інший суд є вичерпним і цей перелік не передбачає можливості передачі провадження в інший суд у зв'язку з тим, що судді перебувають у відпустках, відрядженнях чи нарадчих кімнатах.
На думку колегії суддів, наведені в поданні обставини, зокрема, перебування суддів у відпустці, носять тимчасовий характер та не є перешкодою для розгляду матеріалів кримінального провадження. Відтак, місцевим судом не вичерпані передбачені КПК України підстави для розподілу цього кримінального провадження.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу голови Волочиського районного суду на неналежну організацію роботи апарату суду при розподілі цього кримінального провадження відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, коли в одному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні при вирішенні питань заходів забезпечення брали участь троє слідчих суддів, незважаючи на передачу кримінального провадження раніше визначеному судді-доповідачу, та на необхідність вжити всіх необхідних заходів для недопущення такого в майбутньому та затягуванню розгляду цього кримінального провадження і розглянути його в розумні строки.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні подання голови Волочиського районного суду Хмельницької області відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12023243200000322 (справа №671/1335/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.140 КК України, повернути на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3