04 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р.
в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р.
До початку апеляційного розгляду, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2024 р. Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що вказаною колегією суддів вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2024 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
04.07.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свою заяву, ОСОБА_5 мотивує тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь в цій же справі № 484/271/23, але в інших провадженнях, які були відкриті за скаргами на одну й ту саму постанову слідчого від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто судді вже висловили свою думку у розгляді аналогічної справи.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вивчивши надані матеріали, обговоривши її доводи, апеляційний суд дійшов наступного.
Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено наступне.
В даному провадженні ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 р. визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2024 р. у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , який представляв інтереси малолітнього ОСОБА_7 , залишено без змін ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2024 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 у цьому апеляційному провадженні знову ставиться питання про скасування постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій же справі № 484/271/23, але в іншому провадженні № 1-кс/484/145/24, яке було відкрито за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , на цю ж саму постанову слідчого від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто судді вже висловили свою думку у розгляді аналогічної скарги та надали оцінку доводам апелянта щодо його незгоди з закриттям кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., то їх участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_5 не відповідатиме критерію неупередженості.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з урахуванням позиції заявника ОСОБА_5 , висловлену у його заяві про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить висновку, що заява про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Зважаючи на наведене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддями самовідводу від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2024 р., апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заявлений заявником ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, в даному випадку, це істотно не впливає на суть прийнятого апеляційним судом рішення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд
заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення інших суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3