04.07.2024 Справа №607/11611/24 Провадження №2/607/2642/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії, -
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Дзюбич В.Л.) перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.
05.06.2024 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у вказаній справі відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження справу до розгляду по суті на 02.07.2024, 14 год. 30 хв.
03.07.2024 на адресу суду надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що 27.05.2019 у справі № 607/6153/17 суддя Дзюбич В.Л. прийняв рішення розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування окремого абзацу додатку № 15 «Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №179 від 15.03.2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради про внесення змін у рішення виконавчого комітету» та скасування наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31.03.2017 року № 679 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд. АДРЕСА_1 » та відмовив позивачу у задоволенні позову. Тобто суддя Дзюбич В.Л., так як провадження у справі було відкрито ним ще 19.05.2017, а рішення було прийнято 27.05.2019, мав змогу на протязі двох років за наявними у справі матеріалами встановити, яка загальна площа у цього будинку, яка кількість квартир у ньому, яку площу від загальної площі будинку складають житлові квартири тощо і встановити відносно цих даних свою думку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 зазначене судове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, до якого дотичний суддя Дзюбич В.Л., було скасовано і в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 .
Вважає, що після свого рішення від 27.05.2019 у справі № 607/6153/17 він стає, якщо не прийме відвід, або не самовідведеться, у справі № 607/11611/24 суддею у власній справі. У рішенні від 27.05.2019 він так його вдало виписав, що навіть, маючи перед собою матеріали, що не спромігся навіть навести у ньому, як загальну площу будинку, так і те, скільки ж у ньому житлової площі, що має намір робити і зараз, так як без цього, тобто для того, що перевірити безспірність розрахунків позивача, не обійтися.
Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.
Посилання в заяві про відвід, як його підставу прийняття суддею рішення по справі №607/6153/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування окремого абзацу додатку № 15 «Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №179 від 15.03.2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради про внесення змін у рішення виконавчого комітету» та скасування наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31.03.2017 року № 679 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд. АДРЕСА_1 », за результатами розгляду якої, суддею було відмовлено в задоволенні позову, не може бути підставою для відводу, оскільки в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.
У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 03.07.2024, судове засідання по справі призначене на 26.07.2024, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії, передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич