05.07.2024 Справа №607/8551/24 Провадження №3-зв/607/9/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,
У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. перебуває адміністративна справа №607/8551/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
27.06.2024 на електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що у нього із суддею Братасюком В.М. наявний конфлікт інтересів з тих підстав, що ОСОБА_1 подав до ДБР заяву про вчинення суддею Братасюком В.М. кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до судді ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про наявність істотного сумніву в об'єктивності судді Братасюка В.М. при розгляді адміністративної справи, яка перебуває у його провадженні.
Так, нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено розгляд питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення відводу судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.
Згідно з ч.1, 3ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Братасюка В.М. підтримав. Вважає, що він не є безстороннім при розгляді адміністративної справи щодо нього, оскільки він, використовуючи своє службове становище, перешкоджає йому в доступі до правосуддя, зокрема брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вказав, що 06.06.2024 та 22.06.2024 суддею Братасюком В.М. йому було відмовлено в участі в судовому засіданні в режими відеоконференції при розгляді адміністративної справи щодо нього. Просить взяти до уваги, що він має право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не було забезпечено головуючим у справі суддею Братасюком В.М. З цих підстав він звернувся в ДБР щодо встановлення наявності ознак складу злочину в діях судді, а також звернувся із цивільним позовом до нього в зв'язку із перешкоджанням доступу до правосуддя.
ОСОБА_1 вказав, що наведені обставини викликають сумніви в неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючого судді Братасюка В.М., а тому він підлягає відводу від участі в розгляді адміністративної справи щодо нього за ст. 185 КУпАП.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. в судове засідання для надання пояснень щодо заявленого відводу не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді Братасюка В.М. та її підстави, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що ним подана заява до ДБР про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також на те, що він звернувся з позовом до судді ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу вказав на те, що суддя Братасюк В.М. перешкоджає йому у доступі до правосуддя, оскільки відмовляв у задоволенні клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Братасюка В.М. від розгляду адміністративної справи суд зазначає, що Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 вирішила, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Подання заяв про вчинення суддями кримінальних правопорушень та здійснення досудового розслідування в той час, коли суддя ще не прийняв рішення по суті, є безпосереднім втручанням в його професійну діяльність, створення ситуації залякування і напруження.
Виходячи із наведеного суд вважає, що подання ОСОБА_1 заяви до ДБР про вчинення суддею Братасюком В.М. кримінальних правопорушень, а також звернення з позовом до судді ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - не є законною підставою для відводу головуючого судді від розгляду адміністративної справи.
Крім цього, суд зазначає, що прийняття головуючим суддею процесуальних рішень під час розгляду адміністративної справи, зокрема про відмову у задоволенні клопотань, в тому числі тих, які стосуються проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи, а тому не є законною підставою для відводу головуючого судді від розгляду судової справи.
Доказів того, що існують інші обставини, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді Братасюка В.М. заявником не надано та судом в ході розгляду заяви про відвід головуючого судді - не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич