Справа № 583/2074/24
3/583/782/24
04 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
03.05.2024 щодо ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2074/24, провадження № 3/583/782/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2075/24, провадження № 3/583/783/24 про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також 20.06.2024 надійшли адміністративні матеріали за № 583/3102/24, провадження № 3/583/1169/24 про притягнення до відповідальності ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/3103/24, провадження № 3/583/1170/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
Так ОСОБА_1 04.03.2024 о 14.31 год. по вул. Центральній, 12 в с. Іванівка Охтирського району Сумської області, повторно протягом року керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6820 або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того ОСОБА_1 04.03.2024 о 14.31 год. по вул. Центральній, 12 в с. Іванівка Охтирського району Сумської області, повторно протягом року керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В подальшому ОСОБА_1 08.03.2024 об 11.35 год. по вул. Садовій, 26 в с. Катанське Охтирського району Сумської області, повторно протягом року керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6820 або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також ОСОБА_1 08.03.2024 об 11.35 год. по вул. Садовій, 26 в с. Катанське Охтирського району Сумської області, повторно протягом року керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, подав заяву про розгляд справи у його відсутність , вину визнав.
В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.
Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з'явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.
За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 006627, ААД № 006628 від 04.03.2024 та серії ААД № 009448, ААД № 009449 від 08.03.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2024 та 08.03.2024, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився; актами огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2024 та 08.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820»; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 575/39/24 від 15.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідкою з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор», згідно якої за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 285555 від 13.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції.
Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані у законний спосіб.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров'я, ступінь вини, а також грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та систематичне вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн х 0,2)= 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за № 583/2074/24, провадження № 3/583/782/24, за № 583/3103/24, провадження № 3/583/1170/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2075/24, провадження № 3/583/783/24, за № 583/3102/24, провадження № 3/583/1169/24 про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 583/2074/24, провадження № 3/583/782/24.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з часу його затримання, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко