Справа № 354/442/24
Провадження № 33/4808/710/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап'юк М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Гайтанюк М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтанюк М.М. на постанову Яремчанського міського суду від 6.06.2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.02.2024 року приблизно о 10:03 год. у м.Яремче по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі, йому не було роз'яснено і не забезпечено право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі; сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено без належної відеофіксації технічними засобами відеозапису та за відсутності двох свідків, а копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено та не надіслано засобами поштового зв'язку, що також в свою чергу є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично ОСОБА_1 не пред'явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог діючого законодавства, поскільки ОСОБА_1 в установленому законом порядку не направлявся в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а письмове направлення в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в його присутності не складалося та йому не вручалося, тому він вправі був відмовитися від проходження огляду. Суд першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, не повно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне та необгрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані з порушенням норм законодавства, тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення судом першої інстанції мали тлумачитися на його користь, але судом першої інстанції так зроблено не було.Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення ОСОБА_1 та захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов'язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що заперечив ОСОБА_1 . Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Тому, апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично належно не пред'явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджуються відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком процедури проходження огляду на стан сп'яніння, не було належним чином роз'яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз'яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, не роз'яснено правові наслідки відмови від огляду, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після завершення процедури огляду водія.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що ознаки сп'яніння, на які посилається працівник поліції і які категорично заперечив водій ОСОБА_1 , об'єктивно не підтверджуються даними відеозапису, чи іншими процесуальними документами. Такі сумніви апеляційний суд відповідно до ст. 62 Конституції України трактує на користь водія і ставлять під сумнів всю наступну процедуру огляду водія.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП..
Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк М.М. задовольнити частково, постанову Яремчанського міського суду від 6.06.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький