Справа № 348/1012/24
Провадження № 3/348/499/24
02 липня 2024 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, ФОПа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
10.04.2024 об 11:55 в с. Пасічна по вул. С. Галечко перед початком обгону водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення із т.з. УАЗ н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (02.05.1973), який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.14.2.в Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
10.04.2024 об 11:55 в с. Пасічна по вул. С. Галечко водій автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення із автомобілем УАЗ н.з. НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 11.06.2024 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зазначеної в протоколі події він ніякого відношення не має, чому саме на нього складено протокол, він не знає. Йому подзвонили працівники поліції та запросили у відділ, де був складений протокол. 10.04.2024 він був на роботі на пилорамі, що розташована в с. Пнів вул. УСС, 190В, продавав пиломатеріали, про що можуть підтвердити його працівники, камери відеоспостереження на пилорамі не працюють.
Адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, в той день транспортним засобом не керував і у той час перебував на роботі, більш того, він немає ніякого відношення до транспортного засобу, який зазначений в протоколі. Відео самої ДТП немає. На відео, яке надано разом із протоколом, не можна встановити який саме транспортний засіб рухається та хто саме керував транспортним засобом, доказів, що керував саме ОСОБА_1 , суду не надано. Допитаний в судовому засіданні потерпілий указав на свідка ОСОБА_3 , як на іншого учасника ДТП та описав його у судовому засіданні. Під час скоєння ДТП потерпілий не знав хто саме був іншим учасником. Просив не брати до уваги письмові пояснення потерпілого та свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони були допитані в судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в той день він їхав на автомобілі УАЗ в с. Пасічна, назустріч по його смузі їхав чорний Nissan, здійснив із ним зіткнення та зупинився. Водій вийшов із машини, та вони домовились, що він зараз з'їздить за грошима і одразу відшкодує матеріальну шкоду. Потерпілий почекав десь з півгодини, той водій не повернувся і він викликав працівників поліції, які їхали довго, десь до години часу. Після приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів, проведення замірів, всі роз'їхалися. Часу це зайняло близько 40-50 хвилин. Десь о п'ятій годині вечора до нього додому приїхав інший учасник ДТП та віддав йому гроші 3000 грн. Адресу проживання потерпілий водію не казав, він його знайшов по опитуванням односельців. Наступного дня потерпілий поїхав у відділ поліції та написав заяву, що ніяких претензій до винуватця ДТП не має. Присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1 не впізнав, сказав, що цього чоловіка вперше бачить. На іншого учасника ДТП вказав на свідка ОСОБА_3 .. По приїзду на місце ДТП працівникам поліції говорив, що інший учасник ДТП Мазур, бо знав, що на чорному Nissan Patrol, який із ним зіткнувся, їздив саме Мазур, і на ОСОБА_3 він думав, що це Мазур, хоча особисто з ним знайомий не був. Звідки він знав про ОСОБА_4 і хто саме йому казав, що це Мазур, потерпілий пояснити не зміг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в той день він їхав із с. Пнів у с. Пасічна, обганяв автобус, в цей момент його засвітило сонце і він зіткнувся з УАЗом. З потерпілим домовився, що він одразу привезе йому гроші. Повернуся за годину, однак на місці ДТП вже нікого не було. Оскільки в нього розрядився телефон, він поїхав спочатку по справах, а вже потім ввечері приїхав до потерпілого, подзвонив йому, щоб той вийшов, і віддав йому гроші 3000 грн, розписку не брав, бо вважав ці кошти незначними, отримуючи при цьому пенсію в розмірі 3000 грн. Оскільки на Nissan Patrol пошкодження були не значні, він сам ремонтував автомобіль. Автомобіль Nissan Patrol чорного кольору, на якому він вчинив ДТП, йому не належить, він взяв його у сина, а син на роботі в ОСОБА_5 . Де саме працює син і хто саме дав йому автомобіль в користування, свідок пояснити не зміг. Також не зміг назвати державний номерний знак автомобіля Nissan Patrol.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює у ФОП ОСОБА_1 з 2016 року. Пилорама знаходиться у с. Пнів на вул. УСС, 190. Графік роботи з 8 до 18 години, перерва з 12 до 13, на роботу та з роботи він їздить громадським транспортом. ОСОБА_1 приїжджає на роботу із сином на автомобілі Nissan Patrol вишневого кольору, син ОСОБА_7 за кермом. ОСОБА_8 протягом дня постійно на роботі, оскільки робочі питання вимагають його постійної присутності, обідають вони теж разом. Свідок приїжджає раніше за всіх та відкриває територію. Якщо працює сушка, вона працює безперервно 5 днів і в цей період Мазур цілодобово присутній на лісопилці. Чи працювала сушка 10.04.2024, він не пам'ятає. ОСОБА_2 він знає як односельця. За ДТП нічого не чув і не знає. 10.04.2024 нічим особливим йому не запам'яталося, звичайний день.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є поліцейським СРПП Надвірнянського РВП, виїжджав на виклик щодо ДТП, яке сталося в с. Пасічна 10.04.2024. По приїзду на місце, там були присутні потерпілий та його дружина, саме вони повідомили, що з їх автомобілем стикнувся автомобіль Nissan Patrol, яким керував ОСОБА_1 . Дружина потерпілого фотографувала на свій телефон автомобіль Nissan і водія, та скинула фото на телефон свідка у застосунок Viber. На фото чітко був зображений автомобіль із різних ракурсів та водій ОСОБА_1 , проте наступного дня ці фото дружина потерпілого у застосунку видалила. В цей же день автомобіль Nissan Patrol державний номерний знак НОМЕР_3 був виявлений на вулиці Постоята в с. Пасічна біля нежитлової будівлі, звідки був евакуйований евакуатором та поміщений на майданчик зберігання транспортного засобу при Надвірнянському РВП. Через декілька днів за автомобілем приходили Мазур, Савка та якась жінка. Кому саме був повернутий автомобіль, свідок не знає, бо він цим не займався. Також при зборі матеріалів було зроблено запит голові Пасічнянської ОТГ щодо надання записів з камер відеоспостереження, які розташовані в с. Пасічна по вул. Софії Галечко за 10.04.20234 в період часу з 11:45 по 12:00 год. З наданого відеозапису вбачається, що біля магазину, який розташований недалеко від місця ДТП, у автомобіль Nissan Patrol чорного кольору за кермо сідає ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є дружиною потерпілого. В той день вони їхали по дорозі і в них в'їхав автомобіль чорного кольору. Після зіткнення автомобіль зупинився, вийшов водій і розмовляв із її чоловіком, після чого поїхав. Вона подумала, що він втікає з місця ДТП і викликала поліцію. Працівники поліції приїхали швидко, за декілька хвилин. Після цього за годину-дві до них додому приїхав той чоловік (винуватець ДТП), до нього виходив її чоловік, після чого він зайшов та сказав, що їм відшкодували збитки. Працівнику поліції вона дійсно перекидала фото з місця ДТП, проте не пам'ятає що саме там було зображено. Працівникам поліції вона давала пояснення, що ДТП скоїв ОСОБА_8 , бо так сказав її чоловік. Чому вона наступного дня видалила фото, яке надсилала працівнику поліції, пояснити не змогла.
До матеріалів справи доданий відеозапис, витребуваний у Голови Пасічнянської ОТГ із камер відеоспостереження, які розташовані в с. Пасічна по вул. Софії Галечко, в період часу 10.04.2024 з 11:45 по 12:00 год, з якого вбачається, що за кермо автомобіля Nissan Patrol чорного кольору сідає ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги заперечення адвоката, що на цьому відео неможливо встановити особу чоловіка, оскільки особу ОСОБА_1 можливо чітко впізнати за його зовнішніми даними, статурою, кольором волосся. При цьому захисник не заявляв клопотання про проведення експертизи на можливість ідентифікації особи.
Також суд критично оцінює покази потерпілого та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , які мають певні розбіжності між собою, а саме: потерпілий зазначив, що з моменту коли винуватець ДТП поїхав з місця пригоди, він чекав його повернення десь 30-40 хвилин і після цього була викликана поліція, які прибули приблизно хвилин на 40, в той час як дружина потерпілого пояснила, що вона маже одразу після ДТП викликала працівників поліції, які прибули на місце ДТП швидко, за декілька хвилин. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він на місце ДТП повернувся за годину, однак там вже нікого не було. Також маються суперечності у показах зазначених осіб в тій частині, що потерпілий та свідок ОСОБА_11 пояснили, що вони зустрілися в той же день ввечері, в той час як свідок ОСОБА_10 пояснила, що винуватець ДТП до них додому приїхав за годину-дві, як вони уїхали з місця ДТП. Також потерпілий зазначив, що винуватцю ДТП свою адресу він не давав і цей чоловік місце його проживання знайшов, опитуючи односельців. В той час як свідок ОСОБА_11 пояснив, що вони з потерпілим обмінялися номерами телефонів і він йому подзвонив та запитав куди саме під'їхати.
Окрім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що він після ДТП їздив саме на цьому автомобілі по своїх справах та ввечері до потерпілого відвозив гроші, в той час як ці покази спростовуються наявною в матеріалах справи інформацією, наданою на запит суду після допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що зазначений автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_3 в цей же день було виявлено в с. Пасічна на вул. Постоята та доставлено на спецмайданчик.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки, окрім зазначених суперечностей, суд звертає увагу на те, що свідок не зміг пояснити хто саме надав йому автомобіль в користування, не знав номеру автомобіля, яким він керував, та викликає сумнів той факт, що він відшкодував шкоду потерпілому, якого вперше бачив, і не взяв з нього розписку про відшкодування.
Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 був на роботі, оскільки, як показав свідок, саме цей день він нічим не відрізнявся від інших, нічим несподіваним не запам'ятався йому, та, оскільки ОСОБА_1 завжди на роботі, він вважав, що і в цей день він також був на роботі. Окрім цього, покази свідка ОСОБА_6 спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 10.04.2024 в період часу з 11:45 до 12:00 год. в с. Пасічна на вул. Софії Галечко.
Отже, суд приходить до висновку, що свідчення, надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.97.1997, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 14.2.В Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Пунктом 2.10.АПравил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП, настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв'язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, певних висновків для себе не зробив, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правилами накладення адміністративного стягнення, зазначеними в статті 36 КУпАП, а саме, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 585611 від 18.04.2024).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Повне судове рішення складено 05.07.2024.