Справа № 192/1378/24
Провадження № 3/192/571/24
Іменем України
03 липня 2024 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
14 лютого 2024 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/810/24 підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановила:
До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.
Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 03 липня 2024 року, був повідомлений 02.06.2024 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 492948 та ААД № 492949, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 14 лютого 2024 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/810/24 підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
02 червня 2024 року об 11 год 20 хв на 440 км автодороги Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознакам наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі (лікарні) на факт вживання наркотичних засобів категорично відмовився в присутності двох свідків, проводилась відео фіксація на боді камеру. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 02 червня 2024 року об 11 год 20 хв на 440 км автодороги Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД № 492948, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;
протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД № 492949, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не проводився у зв'язку з відмовою водія;
відеозаписом з боді-камери поліцейського;
рапортами поліцейського СРПП ВП № 9 ДРУП Борощука А.В.;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом яких 02.06.2024 на 440 км а/д Н-08 вони були запрошені в якості свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому порядку на факт вживання наркотичних засобів, останнього було відсторонено від керування;
постановою від 14.02.2024 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/810/24, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Ковальчук