Справа № 212/6680/24
3/212/2807/24
04 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ “Комтек Інвест”, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 30,
за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44890/04-36-04-12/36876241 від 24 червня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ “Комтек Інвест” вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме несвоєчасносплачено узгоджена сума грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за березень та квітень 2023 року на загальну суму ПДВ 60472,46 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 44890/04-36-04-12/36876241 від 24 червня 2024 року;
- актом № 29470/04-36-04-12/36876241 від 26 червня 2024 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "Комтек Інвест";
- запрошенням для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;
- актом № 44829/04-36-04-12/36876241 від 24 червня 2024 року щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Враховуючи, що згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість затримка платежу за квітень та травень 2023 року відбулась на один календарний день, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП за малозначністю, обмежившись на її адресу усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д. Власенко