Справа № 163/918/24 Провадження №33/802/452/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
04 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 - Ничая В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ничая Василя Митрофановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 16.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.04.2024 року о 04:42 годині на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22-23).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Ничай В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я. Такі ж вимоги містяться у ст.266 КпАП України.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 з результатами проби не був згідний, однак працівник поліції не дав йому направлення для проходження освідування у закладах охорони здоров'я. Те, що працівники поліції вчинили тиск на ОСОБА_1 , щоб останній не їхав на освідування до закладу охорони здоров'я повинно трактуватися на користь останнього і підтверджує його незгоду з первинним освідуванням. Його самого, без направлення, ніхто не освідував би.
Відповідно до п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний двома свідками, чим порушено п.2 ст.266 КпАП України.
Крім цього правопорушник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як знаходився за кордоном і тому суд не мав права розглядати справу (а.с.27).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357096 від 06.04.2024 року (а.с.1);
-роздруківкою приладу «Drager» від 06.04.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,76 % (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);
-зобов'язанням ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом упродовж 24 годин (а.с.5);
-рапортом поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Пірожика Є. від 06.04.2024 року (а.с.6);
- відеозаписом з боді-камер працівників поліції та відео з камер спостереження (а.с.8).
Згідно довідки, складеної старшим інспектором ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП Таран О. від 07.04.2024 року вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2017 року та не являється позбавленим права керування т/з (а.с.7).
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Щодо пояснень апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння особи проводився без присутності двох свідків, то вони є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Судом першої інстанції було вжито достатні заходи для повідомлення учасників про час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1; 17; 20). В судовому засіданні 16.05.2024 року був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничая В.М., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 відповідно до доручення від 11.04.2024. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, що ОСОБА_1 чи його захисник просили проводити судовий розгляд за обов'язкової присутності правопорушника чи відкласти призначене судове засідання, як і не містять належних доказів факту перебування ОСОБА_1 в цей період за межами України.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
Таким чином вищенаведені та усі інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.
Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Ничая Василя Митрофановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.