Справа № 697/1743/23
Провадження № 3/697/5/2024
03 липня 2024 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого риболовом у ФОП « ОСОБА_2 »,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.08.2023 о 19 год 31 хв в с. Келеберда по вул. Шевченка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №19 від 06.08.2023, результат позитивний - 2,28 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол серії ААД № 048586 від 06.08.2023.
Матеріали про адміністративне правопорушення перебували у провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 із 10.08.2023.
У зв'язку із перебуванням судді Власової Б.В. у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку 02.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено головуючим по справі суддю Колісник Л.О.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з клопотаннями захисника про витребування доказів та виклик свідків.
В судовому засіданні особі, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Права зрозумілі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він тверезий залишив автомобіль на дорозі в с. Келеберда та відійшов зі знайомими відпочивати та вживати алкогольні напої. Після цього повернувся до автомобіля та став чекати свого батька, щоб той забрав автомобіль. Чекаючи батька, ліг в автомобіль та заснув. Потім до нього підійшли поліцейські, розбудили його та сказали прибрати авто з дороги і їхати додому. Він почав їхати за кермом свого автомобіля до того часу, коли через 50 м поліцейські його зупинили. Якби поліцейські його не розбудили та не сказали їхати, він би цього не робив.
Від захисника Константінової Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке в судовому засіданні вона підтримала, просила його задовольнити. У клопотанні та в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції була вчинена провокація вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 того дня двічі, оскільки спочатку його розбудили в автомобілі і сказали щоб їхав, а після цього - зупинили. Проте до матеріалів справи долучено лише короткі відео, на яких не зафіксована їхня розмова перед зупинкою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 за вказівкою поліцейських. Проте навіть з цього відео вбачається, що була вчинена провокація, так як ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вони самі сказали йому їхати автомобілем. Також свідки бачили, що ОСОБА_1 спав у припаркованому автомобілі, після чого його автомобіль почав рухатися, а за ним - автомобіль поліції. Вказане підтверджується відеозаписом, з якого вбачається що поліцейські, зупиняючи автомобіль ОСОБА_1 , уже не повідомляють причину зупинки його транспортного засобу, а знають, що останній перебуває в стані сп'яніння. Також копія протоколу не відповідає його оригіналу, оскільки у його копії відсутній підпис ОСОБА_1 .У такому випадку протокол є зіпсованим і недійсним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 Дату та час не пам'ятає, у 2023 році влітку, він та ще троє його товаришів йшли дорогою та побачили на дорозі припаркований автомобіль, у якому спав ОСОБА_1 , сидячи на місці водія та завалившись на переднє пасажирське сидіння. Після цього він із своїми знайомими пішов до магазину та там відпочивали. Дивилися чи стоїть автомобіль. Потім побачили що до автомобіля під'їхали поліцейським і протягом 30-40 хвилин спілкувалися із ОСОБА_1 Про що вони розмовляли, не знає, оскільки це було на суттєвій відстані від магазину. Він, ОСОБА_4 та його знайомі вирішили підійти і довідатись що трапилось. Не дійшовши 15-20 м до автомобіля побачили, що автомобіль ОСОБА_1 почав рухатись, а за ним - автомобіль поліцейських з увімкненими маячками. На їх запитання: Що вони роблять? не реагували, посадили ОСОБА_1 на заднє пасажирське сидіння у свій автомобіль та кудись повезли.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що точно дати та часу не пам'ятає, рік назад, він та його троє знайомих у другій половині дня, йдучи до магазину, проходили повз автомобіль, який належить ОСОБА_1 . Самого ОСОБА_1 він особисто не бачив, проте інший знайомий повідомив, що ОСОБА_6 спить у автомобілі. Відпочиваючи в магазині, він із друзями згодом побачив, як поліцейські та ОСОБА_1 стояли біля автомобіля, а потім автомобіль ОСОБА_1 проїхав близько 300 м і його зупинили ті ж працівники поліції. Після чого, він, ОСОБА_5 , зі своїми знайомими підійшли до автомобіля ОСОБА_1 і побачили, що поліцейські посадили його у свій автомобіль і повезли кудись. Транспортний засіб ОСОБА_1 залишився відчиненим. Тому він, ОСОБА_5 , із друзями зателефонували батьку ОСОБА_1 на передали йому ключі від автомобіля.
Суддя, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши докази, встановив наступне:
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048586 від 06.08.2023, відповідно до якого 06.08.2023 о 19 год 31 хв в с. Келеберда по вул. Шевченка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 19 від 06.08.2023, результат позитивний - 2,28 проміле;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023;
- відеозаписом до протоколу серії ААД № 048586 від 06.08.2023, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, відмова водія ОСОБА_1 проходити на місці зупинки огляд на стан сп'яніння, його проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та встановлення позитивного результату стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 2,28 проміле.
Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.
Аргументи сторони захисту щодо наявності провокації вчинення адміністративного правопорушення суперечать матеріалам справи та жодними доказами не підтверджені. Зокрема з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські повідомили, що зупинили його у зв'язку з надходженням від жителів села інформації про його керування автомобілем у нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці відмовився, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі надав свою згоду. При цьому, будь - яких ознак, які б свідчили про попередню вказівку поліцейських ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, не встановлено. Показання допитаних свідків також не підтверджують будь-яких провокацій з боку поліцейських, оскільки розмови між ними та ОСОБА_1 вони не чули, а також не підтвердили застосування фізичного примусу поліцейських до керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд не встановив також порушень під час складання матеріалів адміністративного правопорушення, в тому числі невідповідності між оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення та його копії.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння
Інші доводи захисника не спростовують як правомірність дій працівників поліції, так і вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду не змінюють.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Л. О. Колісник