Справа № 560/17619/23
03 липня 2024 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
Зокрема, суд визнав протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, яка полягає у відмові у видачі посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з її втратою та зобов'язав Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву щодо обміну посвідки на постійне проживання та видати заявниці посвідку на постійне проживання в Україні у зв'язку з її втратою.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року - без змін.
01 липня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року позов задоволено повністю.
В свою чергу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, залишено без змін.
Відтак відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, яке прийняте судом першої інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов'язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення суду першої інстанції. .
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України
Головуючий Біла Л.М.
Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.