Справа № 11-cc/824/4272/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 362/3634/24
03 липня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 вже є засудженим вироком Васильківського міськрайонного суду від 27.02.2024 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і хоча вказаний вирок на даний час перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, міра покарання не оскаржується.
Окрім цього, слідчим суддею не враховано що ОСОБА_8 будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не стає та знову повторно вчиняє кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів у провадженні СВ відділення розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111140000320 від 09.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив металеве гаражне приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, ОСОБА_8 помітив, що нижній шмат металу пошкоджений та на ньому мається корозія, віджавши вищевказаний шмат металу проник до приміщення гаражу та побачив, що на земельному покриві розташовуються електроінструменти, в цей час у ОСОБА_8 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму шмату металу проник до гаражного приміщення, та побачив, що на земельному покриві розташовуються електроінструменти, а саме: циркулярна пилка марки «Зеніт» модель 3ПЦ-1800 вартістю 1507 гривень (одна тисяча п?ятсот сім) 33 копійок, перфоратор марки «Зеніт» модель 3П-1200 МС вартістю 1448 гривень (одна тисяча чотириста сорок вісім) 00 копійок, кутова шліфувальна машина марки «Сталь» модель КШМ 8-125 вартістю 703 гривень (сімсот три) 00 копійок, кутова шліфувальна машина марки «Elprom» модель ЭМШУ 850 вартістю 670 гривень (шістсот сімдесят) 00 копійок, після чого ОСОБА_8 склав вищевказані електроінструменти до мішка, який попередньо взяв з собою та підніс його ближче до виходу, після чого таємно викрав циркулярну пилку марки «Зеніт» модель 3ПЦ-1800, перфоратор марки «Зеніт» модель 3П-1200 МС, кутову шліфувальну машину марки «Сталь» модель КШМ 8-125, кутову шліфувальну машину марки «Elprom» модель ЭМШУ та покинув гаражне приміщення.
З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 33 копійки.
Крім цього, 03.05.2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , повторно прийшов до металевого гаражного приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, де ОСОБА_8 попередньо 29.04.2024 року віджав шмат металу, проник до приміщення гаражу та побачив, що на земельному покриві розташовується мідний електричний кабель, в цей час у ОСОБА_8 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через попередньо віджатий шмат металу проникдо гаражного приміщення, та побачив, що на земельному покриві розташовується мідний електричний кабель ПВС 4х6 мм?, довжиною 20 метрів після чого ОСОБА_8 склав вищевказаний мідний електричний кабель ПВС 4х6 мм?, довжиною 20 метрів до поліетиленового пакету, який взяв у гаражному приміщенні, після чого таємно викрав мідний електричний кабель ПВС 4х6 мм?, довжиною 20 метрів та покинув гаражне приміщення.
З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) 20 копійок.
Крім того в ході досудового розслідування зазначено, що 07.05.2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , повторно прийшов до металевого гаражного приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, де ОСОБА_8 попередньо 29.04.2024 року віджав шмат металу та побачив, що у правому дальному куті на земельному покриві розташовується білий поліетиленовий мішок всередині якого розміщувався електроінструмент та поруч з яким розміщувався гребний гвинт чорного кольору в цей час у ОСОБА_8 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через попередньо віджатий шмат металу до гаражного приміщення, та побачив, що у правому дальному куті на земельному покриві розташовується білий поліетиленовий мішок всередині якого розміщувався електроінструмент, а саме кутова шліфувальна машина марки «Freud», моделі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, поруч з яким розміщувався гребний гвинт OMC Johnson Evinrude Boat Propeller 176617| RH 14 3/4 x 19 чорного кольору, після чого ОСОБА_8 взяв вищевказаний гребний гвинт поклав його у поліетиленовий мішок білого кольору разом з електроінструментом та покинув гаражне приміщення.
З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 5 060 гривень (п'ять тисяч шістдесят) 00 копійок.
28.05.2024року слідчий СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заслуговують на увагу.
Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що виключних обставин для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Тому, виходячи із встановлених конкретних обставин кримінального провадження, існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, недоведеності як існування ризиків у кримінальному провадженні, так і неможливості недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України що в даному випадку, зможе повною мірою гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26 липня 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України, з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 26 липня 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її виконання покласти на орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3