справа №361/4656/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/4571/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 рокуклопотання начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024111130001247 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, задоволено.
Накладено арешт з позбавленням ОСОБА_7 та інших осіб, права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- сумка камуфляжна темна, в якій знаходиться в'язка ключів;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-2057, 1979 пс., магазин з маркуванням 2057-2, 8 (вісім) набоїв 9х18 Mesko;
- сумка чорного кольору з маркуванням «СК», в якій знаходиться гаманець чорного кольору (в гаманці грошові кошти, а саме: 5 (п'ять) купюр номіналом 500 грн., 3 (три) купюри номіналом 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 50 грн., 2 (дві) купюри номіналом 20 грн., в загальній сумі 3190 грн.; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot», модель «Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикова картка «Фішка»; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_7 , система зброї АК-74 № НОМЕР_4 ; реєстраційні дані транспортного засобу № НОМЕР_5 на марку «Peugeot» модель «Landtrek», білого кольору; дозвіл на вихід за територію військової частини НОМЕР_6 на період з 29.05.2023 по 30.06.2023; накладна № 632 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_6 ; витяг із наказу Міністерства Оборони України № 380РС від 04.08.2022 р.), мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone» зеленого кольору, в чохлі;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс., магазин з маркуванням 1218-1, 1 (один) набій з маркуванням 10 90, 7 (сім) набоїв з маркуванням 10 90 ;
- ліхтар з ключами, пачка з цигарками, запальничка, складний ніж;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ з маркуванням ХТ 2057;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням № 2057-2 з набоями;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ, з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс.;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням 1218-1, з набоями - належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 , зокрема:
- сумку камуфляжну темну, в якій знаходиться в'язка ключів;
- сумку чорного кольору з маркуванням «СК», в якій знаходиться гаманець чорного кольору (в гаманці грошові кошти, а саме: 5 (п'ять) купюр номіналом 500 грн., 3 (три) купюри номіналом 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 50 грн., 2 (дві) купюри номіналом 20 грн., в загальній сумі 3 190 грн.; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot», модель «Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикова картка «Фішка»; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_7 , система зброї АК-74 № НОМЕР_4 ; реєстраційні дані транспортного засобу № НОМЕР_5 на марку «Peugeot» модель «Landtrek», білого кольору; дозвіл на вихід за територію військової частини НОМЕР_6 на період з 29.05.2023 по 30.06.2023; накладна № 632 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_6 ; витяг із наказу Міністерства Оборони України № 380РС від 04.08.2022 р., мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone» зеленого кольору, в чохлі;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс., магазин з маркуванням 1218, 1 (один) набій з маркуванням 10 90, 7 (сім) набоїв з маркуванням 10 90 ;
- ліхтар з ключами, складний ніж.
Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду повністю не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження (клопотанню прокурора).
У мотивування скарги зазначає, що відомостей про належність вилученого майна до речових доказів ні в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, ні в матеріалах клопотання слідчого не має. Будь-яких даних та доказів, які б свідчили, що дане майно може бути знаряддям чи предметом злочину, або містити хоч якісь відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і як саме ці відомості можуть бути використані.
Вказує, що клопотання про накладення арешту подане слідчим та жодних відомостей в ухвалі про погодження його з прокурором, як того вимагає частина перша статті 171 КПК України, не міститься, що свідчить про звернення до суду особи, яка не є суб'єктом таких повноважень.
Посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про своєчасність звернення слідчого до суду з приводу накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто не пізніше 24 годин з моменту його вилучення (не пізніше 10 травня 2024 року), оскільки огляд місця події, яким вилучено дане майно, було завершено 08 травня 2024 року о 22:59 год.
Уважає, що слідчий суддя безпідставно не розглянув клопотання у строки, визначені частиною першою статті 172 КПК України, а саме не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а також судом не вказано про відповідність кожної з вилучених речей критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Зауважує, що проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно згідно вищевказаного переліку без належного повідомлення про це власника майна, який мав право та намір надати докази на підтвердження, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130001247 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 296, частиною першою статті 345, частиною другою статті 345 КК України.
08 травня 2024 року о 22 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), кваліфікованого за частиною другою статті 345 КК України, був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 травня 2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено вказані у клопотанні предмети та речі.
08 травня 2024 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , вищевказане майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024111130001247 від 08 травня 2024 року.
Огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів вчинення кримінального правопорушення та його вилучення, згідно вимог частини третьої статті 233 КПК України ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року визнано законним.
14 травня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року надійшло клопотання начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майор поліції ОСОБА_8 , в якому останній просив накласти арешт з позбавленням ОСОБА_7 та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- сумка камуфляжна темна, в якій знаходиться в'язка ключів;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-2057, 1979 пс., магазин з маркуванням 2057-2, 8 (вісім) набоїв 9х18 Mesko;
- сумка чорного кольору з маркуванням «СК», в якій знаходиться гаманець чорного кольору (в гаманці грошові кошти, а саме: 5 (п'ять) купюр номіналом 500 грн., 3 (три) купюри номіналом 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 50 грн., 2 (дві) купюри номіналом 20 грн., в загальній сумі 3190 грн.; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot», модель «Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикова картка «Фішка»; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_7 , система зброї АК-74 № НОМЕР_4 ; реєстраційні дані транспортного засобу № НОМЕР_5 на марку «Peugeot» модель «Landtrek», білого кольору; дозвіл на вихід за територію військової частини НОМЕР_6 на період з 29.05.2023 по 30.06.2023; накладна № 632 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_6 ; витяг із наказу Міністерства Оборони України № 380РС від 04.08.2022 р.), мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone» зеленого кольору, в чохлі;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс., магазин з маркуванням 1218-1, 1 (один) набій з маркуванням 10 90, 7 (сім) набоїв з маркуванням 10 90 ;
- ліхтар з ключами, пачка з цигарками, запальничка, складний ніж;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ з маркуванням ХТ 2057;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням № 2057-2 з набоями;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ, з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс.;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням 1218-1, з набоями - належне ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 рокуклопотання начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024111130001247 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, задоволено.
Накладено арешт з позбавленням ОСОБА_7 та інших осіб, права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- сумка камуфляжна темна, в якій знаходиться в'язка ключів;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-2057, 1979 пс., магазин з маркуванням 2057-2, 8 (вісім) набоїв 9х18 Mesko;
- сумка чорного кольору з маркуванням «СК», в якій знаходиться гаманець чорного кольору (в гаманці грошові кошти, а саме: 5 (п'ять) купюр номіналом 500 грн., 3 (три) купюри номіналом 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 50 грн., 2 (дві) купюри номіналом 20 грн., в загальній сумі 3190 грн.; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot», модель «Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикова картка «Фішка»; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_7 , система зброї АК-74 № НОМЕР_4 ; реєстраційні дані транспортного засобу № НОМЕР_5 на марку «Peugeot» модель «Landtrek», білого кольору; дозвіл на вихід за територію військової частини НОМЕР_6 на період з 29.05.2023 по 30.06.2023; накладна № 632 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_6 ; витяг із наказу Міністерства Оборони України № 380РС від 04.08.2022 р.), мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone» зеленого кольору, в чохлі;
- предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс., магазин з маркуванням 1218-1, 1 (один) набій з маркуванням 10 90, 7 (сім) набоїв з маркуванням 10 90 ;
- ліхтар з ключами, пачка з цигарками, запальничка, складний ніж;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ з маркуванням ХТ 2057;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням № 2057-2 з набоями;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ, з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс.;
- ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням 1218-1, з набоями - належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржується лише в частині накладення арешту на майно, а саме: - сумку камуфляжну темну, в якій знаходиться в'язка ключів; - сумку чорного кольору з маркуванням «СК», в якій знаходиться гаманець чорного кольору (в гаманці грошові кошти, а саме: 5 (п'ять) купюр номіналом 500 грн., 3 (три) купюри номіналом 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 50 грн., 2 (дві) купюри номіналом 20 грн., в загальній сумі 3 190 грн.; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot», модель «Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикова картка «Фішка»; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_7 , система зброї АК-74 № НОМЕР_4 ; реєстраційні дані транспортного засобу № НОМЕР_5 на марку «Peugeot» модель «Landtrek», білого кольору; дозвіл на вихід за територію військової частини НОМЕР_6 на період з 29.05.2023 по 30.06.2023; накладна № 632 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_6 ; витяг із наказу Міністерства Оборони України № 380РС від 04.08.2022 р., мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone» зеленого кольору, в чохлі; - предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс., магазин з маркуванням 1218, 1 (один) набій з маркуванням 10 90, 7 (сім) набоїв з маркуванням 10 90 ; - ліхтар з ключами, складний ніж, тому колегія суддів відповідно до частини першої статті 404 КПК України переглядає ухвалу слідчого судді в межах указаних доводів апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на: пачка з цигарками, запальничка, ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ з маркуванням ХТ 2057; ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням № 2057-2 з набоями; ватний аплікатор зі змивом з поверхні рукоятки пістолета ПМ, з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс.; ватний аплікатор зі змивом з поверхні корпусу магазину з маркуванням 1218-1, з набоями, колегією суддів не перевіряється.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 08 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: - сумка камуфляжна темна, в якій знаходиться в'язка ключів; - предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-2057, 1979 пс., магазин з маркуванням 2057-2, 8 (вісім) набоїв 9х18 Mesko; - сумка чорного кольору з маркуванням «СК», в якій знаходиться гаманець чорного кольору (в гаманці грошові кошти, а саме: 5 (п'ять) купюр номіналом 500 грн., 3 (три) купюри номіналом 200 грн., 1 (одна) купюра номіналом 50 грн., 2 (дві) купюри номіналом 20 грн., в загальній сумі 3190 грн.; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США, 1 (одна) купюра номіналом 1 (один) долар США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot», модель «Landtrek», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикова картка «Фішка»; дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_7 , система зброї АК-74 № НОМЕР_4 ; реєстраційні дані транспортного засобу № НОМЕР_5 на марку «Peugeot» модель «Landtrek», білого кольору; дозвіл на вихід за територію військової частини НОМЕР_6 на період з 29.05.2023 по 30.06.2023; накладна № 632 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_6 ; витяг із наказу Міністерства Оборони України № 380РС від 04.08.2022 р.), мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone» зеленого кольору, в чохлі; - предмети, ззовні схожі на пістолет ПМ з маркуванням ХТ-1218, 1979 пс., магазин з маркуванням 1218-1, 1 (один) набій з маркуванням 10 90, 7 (сім) набоїв з маркуванням 10 90 ; - ліхтар з ключами, складний ніж шляхом позбавлення ОСОБА_7 та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном з тих підстав, що вищевказані вилучені речі є доказом скоєння кримінального правопорушення та в подальших стадіях розслідування будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, будуть використані для проведення потрібних судових експертиз, а також з метою збереження вилучених речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вилучене 08 травня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно є доказом скоєння кримінального правопорушення та в подальших стадіях розслідування буде використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для проведення потрібних судових експертиз, а також що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання апелянта на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені документи та речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а накладення арешту на грошові кошти у сумі 10 000 гривень має легітимну мету, передбачену пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.
Посилання скаржника на те, що клопотання про накладення арешту подане слідчим та жодних відомостей в ухвалі про погодження його з прокурором, як того вимагає частина перша статті 171 КПК України, не міститься, що свідчить про звернення до суду особи, яка не є суб'єктом таких повноважень, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на те, що клопотання начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , а не зазначення слідчим суддею в ухвалі про погодження прокурором клопотання слідчого не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи апелянта щодо порушення слідчим процесуальних строків із зверненням до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто не пізніше 24 годин з моменту його вилучення (не пізніше 10 травня 2024 року), оскільки огляд місця події, яким вилучено дане майно, було завершено 08 травня 2024 року о 22:59 год не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як установлено матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року визнано законним огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів вчинення кримінального правопорушення та його вилучення, згідно вимог частини третьої статті 233 КПК України.
Таким чином, зважаючи на те, що огляд та вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, легалізовано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року, строк на звернення слідчого до суду з клопотання про накладення арешту на майно не пропущено.
Крім того, на переконання колегії суддів, недотримання органом досудового розслідування визначеного частиною п'ятою статті 171 КПК України строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, саме по собі не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею не дотримано строку розгляду клопотання, передбаченого частиною першою статті 172 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим судде не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як убачається з матеріалів судового провадження клопотання слідчого про накладення арешту до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло 14 травня 2024 року, того ж дня здійснено автоматизоване визначення слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання та розглянуто це клопотання.
Також необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду є аргументи захисника, що проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно згідно вищевказаного переліку без належного повідомлення про це власника майна, який мав право та намір надати докази на підтвердження, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зважаючи на наступне.
Згідно частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до частини першої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
За змістом частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено вище, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року визнано законним огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи та речі, в тому числі про які зазначає захисник, та які, відповідно до вказаних положень закону, не є тимчасово вилученим майном, а отже розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення власника майна без порушення вимог КПК України.
Крім того, права власника майна відновлені під час апеляційного розгляду.
При цьому, колегія суддів ураховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п'ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3