03 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/16118/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою адвоката Лейковської Альони Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №440/16118/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.06.2023 № 9094303/44678428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.05.2023 № 347 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №347 від 25.05.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
10.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (заява зареєстрована 11.06.2024 вх№34382/24).
Суддя Бойко С.С. з 12.06.2024 по 02.07.2024 перебував у відпустці.
Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд враховує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" містила застереження щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду у п'ятиденний строк після розгляду справи по суті.
Тож подана заява відповідає вимогам частини сьомої статті 139 КАС України.
Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у порядку письмового провадження.
Запропонувати Головному управлінню ДПС у Полтавській області надати до суду письмові пояснення / заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя С.С. Бойко