03 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7299/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_4, відкритий в АТ "Райффайзен банк", в межах виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_5,
- зобов'язати уповноважену особу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешти, накладені в межах ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_5 на картковий рахунок НОМЕР_4, відкритий в АТ "Райффайзен банк", відкритий на ім'я ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні у Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували наступні виконавчі провадження: № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови № 524/1231/17, виданої 18.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 320,00 грн; № НОМЕР_7 з примусового виконання постанови № 524/1231/17, виданої 18.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 340,00 грн., 27.06.2022 року виконавче провадження № НОМЕР_6 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 19.02.2023 року виконавче провадження № НОМЕР_7 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчі документи разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа стягувану були направлені до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначені постанови були повторно пред'явлені на виконання до відділу. Наразі, у відділ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8, до складу якого входять: - ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови № 524/1231/17, виданої 18.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 340,00 грн.; ВП № НОМЕР_9 з примусового виконання постанови № 524/1231/17, виданої 18.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 320,00 грн. У межах вказаних вище виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, зокрема і на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен банк» з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Кошти на вказаному рахунку є єдиним джерелом існування та інших доходів позивач не має. З метою досудового врегулювання даного питання, позивач зверталася до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту, однак листом від 30.05.2024 року позивачу було відмовлено. Даний лист було отримано позивачем власноруч 05.06.2024 року у приміщенні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою суду від 24.06.2024 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задоволено; звільнено позивача від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7299/24, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
02.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8, до складу якого входять: ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання судового наказу № 524/1883/21 виданого 22.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» боргу у розмірі 25 662,72 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 28 528,99 грн, ВП № НОМЕР_11 з примусового виконання судового наказу № 524/2469/20 виданого 14.05.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь АТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 34 487,97 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 38 236,77 грн, ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №524/1231/17 виданої 18.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 674,00 грн., ВП № НОМЕР_9 з примусового виконання постанови №524/1231/17 виданої 18.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь держави боргу у розмірі 320,00 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 652,00 грн. Зазначено, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка підписана електронним цифровим підписом у відповідності до вимог п. 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.08.2016 № 2432/5, та направлено для виконання до банківських установ. Станом на 01.07.2024 заборгованість за зведеним виконавчим провадженням не сплачено та становить заборгованість за зведеним виконавчим провадженням становить 68 091,76 грн. У відповіді на звернення ОСОБА_1 від 27.10.2023, яка за вих. № 186754, була направлена на адресу боржника, було роз'яснено, що з 6 травня 2023 року діють норми Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" від 11.04.2023 № 3048-IX, зокрема змінено порядок розпорядження фізичними особами-боржниками коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями, у період дії в Україні воєнного стану. Також, у вищезазначеній відповіді ОСОБА_1 , державним виконавцем було роз'яснено, що для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник має звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи-боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Станом на 01.07.2024 зазначена заява для розблокування рахунків, з метою вирішення питання щодо визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від боржника на адресу відділу не надходила. Враховуючи, що станом на 01.07.2024 заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчих проваджень не сплачені, підстави для зняття арешту з рахунків на даний час відсутні.
Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено відповідачем, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8, до складу якого входять:
- ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання судового наказу № 524/1883/21 виданого 22.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» боргу у розмірі 25 662,72 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 28 528,99 грн,
- ВП № НОМЕР_11 з примусового виконання судового наказу № 524/2469/20 виданого 14.05.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь АТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 34 487,97 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 38 236,77 грн,
- ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №524/1231/17 виданої 18.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 674,00 грн.,
- ВП № НОМЕР_9 з примусового виконання постанови №524/1231/17 виданої 18.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з позивача на користь держави боргу у розмірі 320,00 грн. Крім суми заборгованості стягненню підлягає також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми боргу, а також витрати виконавчого провадження у розмірі - 300,00 грн. Загальна сума боргу, яка підлягала сплаті по виконавчому провадженню становить 652,00 грн.
В межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .
Так відповідачем накладено арешт на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Райффайзен банк".
На заяву позивача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав лист від 30.05.2024 №124815 на №б/н від 21.05.2024 в якому, зокрема вказано, що станом на 29.05.2024 позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що заборгованість по ВП НОМЕР_12, НОМЕР_13 на користь стягувача сплачено у самостійному порядку, поза межами виконавчого провадження, або ж у порядку примусового виконання на рахунок органу державної виконавчої служби.
Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Райффайзен банк", в межах виконавчих проваджень ВП№ НОМЕР_3, НОМЕР_5, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 10 Закону України № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 1 статті 13 цього Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).
Статтею 48 Закону № 1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша).
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга).
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта).
При цьому, стаття 48 Закону №1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Статтею 52 згаданого Закону встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України №1404-VIII виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банка документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.
Перелік видів виплат та сум, на які не здійснюється звернення стягнення відповідно до Закону № 1404-VIII, наведений у статті 73 цього Закону. Так, стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
При цьому законом, встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).
Суд зазначає, що вимогами законодавства обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом, та обов'язок банку (фінансової установи) повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання або на грошові кошти, на які заборонено звертати стягнення.
Суд зазначає, що у спірному випадку, на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райффайзен банк" на ім'я ОСОБА_1 накладено арешт, проте, із змісту виписки банку, вбачається, що виписка містить відомості про зарахування виплат УСЗН (соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям).
Таким чином, існування накладеного арешту на вказані кошти позивача, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Райффайзен банк", позбавило позивача права на гідний мінімальний рівень життя, що є порушенням її конституційних прав громадянина на соціальний захист.
Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку, однак виконавець в порушення частини 4 статті 59 Закону № 1404-VIII допустив протиправну бездіяльність та арешту з грошових коштів не зняв.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Райффайзен банк", в межах ВП НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, як наслідок слід задовольнити вимогу позивача про зобов'язання Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, який накладено в межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_14 на картковий рахунок НОМЕР_4, відкритий в АТ "Райффайзен банк", на ім'я ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Автозаводський відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 34987562) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Райффайзен банк", на ім'я ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_14.
Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, який накладено в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_14 на картковий рахунок НОМЕР_4, відкритий в АТ "Райффайзен банк", на ім'я ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.М. Петрова