04 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1083/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 910/1083/23
за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець"
на за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 1 530 739 817,30 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
про тлумачення пункту договору,
Верховний Суд у складі колегії суддів: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М. ухвалами від 16.05.2024, зокрема: відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі № 910/1083/23; розгляд касаційних скарг призначив на 25.06.2024.
У зв'язку з перебуванням судді Малашенкової Т. М. у відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 для розгляду справи № 910/1083/23 визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І. М., Колос І.Б.
01.07.2024 ДП "Гарантований покупець" подало заяву про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/1083/23.
Вказана заява мотивована тим, що у касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/1083/23 підприємство, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23. У зазначеній справі суддя Бенедисюк І.М. входив до складу колегії суддів. Вказане свідчить, що у судді Бенедисюка І.М. уже сформована позиція щодо питання, яке буде розглядатися у цій судові справі. З огляду на викладене, у заявника виникають сумніви у неупередженості та/або об'єктивності судді при розгляді справи №910/1083/23
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи №910/1083/23 визнано необґрунтованою та передано справу № 910/1083/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/1083/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/1083/23 визначено суддю Верховного Суду Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.
Доводи заявника щодо необхідності відводу судді Бенедисюка І.М. лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Гарантований покупець" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи №910/1083/23.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи №910/1083/23 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Погребняк