Справа № 296/954/24
1-кп/296/376/24
Вирок
Іменем України
04 липня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023060400003857 від 23.12.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомира, з середньо освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 07.06.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, cm. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з визначенням іспитового строку 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
20.12.2023 близько 19 год 27 хв ОСОБА_5 прийшла до приміщення ломбарду «Скарбниця» ТОВ «ІТМ МАРКЕТ», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 64.
В цей день, місці та за вказаних обставин, приблизно о 19 год 39 хв у ОСОБА_5 , яка оглядала товари у приміщенні вказаного ломбарду, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ІТМ МАРКЕТ», а саме: мобільного телефону торгівельної марки «APPLE», моделі IPHONE 12, який разом із іншими товарами працівник вказаного ломбарду надав ОСОБА_5 для огляду.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період запровадженого в Україні воєнного стану, за вказаних обставин, перебуваючи в приміщенні зазначеного ломбарду, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, взявши до рук належний ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» мобільний телефон, торгівельної марки «APPLE», моделі IPHONE 12 та, повернувши решту оглянутого товару працівнику ломбарду, утримуючи вищевказаний телефон при собі, покинула приміщення ломбарду, таким чином повторно таємно його викравши.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно викрала майно, що ТОВ «ІТМ МАРКЕТ», а саме: мобільний телефон торгівельної марки «APPLE», моделі IPHONE12, вартістю 13019 гривень 80 копійок, чим завдала останньому майнову шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала. Надала показання, що одного дня у грудні 2023 року, ввечері,прийшла до приміщення ломбарду «Скарбниця», щоб здати свій мобільний телефон та викупити власні золоті вироби, які здавала раніше. Після оформлення здачі в заставу телефону, попросила у працівника ломбарду подивитися Айфон 12, який був виставлений у ломбарді на продаж. Потім пішла в інший зал, щоб викупити золоті вироби. Оскільки ломбард вже зачинявся, телефон ОСОБА_8 забула повернути працівнику та залишила з ним приміщення ломбарду. Лише вдома виявила, що не повернула Айфон 12.
Наступного дня, зранку, була зайнята власними справами. Потім зустрілася з ОСОБА_9 , у якого позичила 400 грн та в заставу залишила йому мобільний телефон Айфон 12, який взяла у ломбарді. Цього ж дня, ввечері, знову зустрілася з ОСОБА_9 біля ломбарду, що розташований по АДРЕСА_3 . Щоб повернути борг ОСОБА_9 прийняла рішення здати телефон Айфон 12 в ломбард на один день. Здача телефону в ломбард оформлювалася на ОСОБА_9 , тому що в неї не було паспорту. На яку суму був оцінений телефон не пам'ятає. З отриманих коштів ОСОБА_9 взяв 500 грн, решту коштів забрала собі. У подальшому цей телефон не викуповувала. Визнає себе винною у тому, що не повернула телефон у ломбард, у якому його взяла. Розкаюється у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, що працює директором ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_4 . Ломбард орендує частину приміщення магазину «ІТМ-маркет».
22.12.2022 працівник ломбарду повідомив про відсутність мобільного телефону ОСОБА_8 , який був виставлений на продаж.
Згідно з відеозаписами, які встановлені в ломбарді, було встановлено, що під час зміни працівника ОСОБА_11 20.12.2023 близько 19 години до ломбарду прийшла жінка, як пізніше виявилося обвинувачена, яка принесла для здачі свій мобільний телефон. Поки ОСОБА_11 проводив оцінку цього телефону, обвинувачена попросила показати інші мобільні телефони, які були виставлені ломбардом для продажу. Після оформлення договору застави щодо її мобільного телефону, обвинувачена не повернула мобільний телефон, який оглядала, та залишила з ним приміщення ломбарду.
Наразі обвинуваченою телефон не повернуто, шкоду не відшкодовано. Щодо призначення покарання обвинуваченій за вчинений злочин, покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 надав показання, що працює в ТОВ «ІТМ-маркет». В грудні 2023 року, коли перебував на зміні, близько 19 години 20 хвилин зайшла обвинувачена та надала для здачі в ломбард свій мобільний телефон. Одночасно на її прохання надав подивитися ОСОБА_8 , який був виставлений в ломбарді на продаж.
Під час оформлення договору застави обвинувачена попросила викупити власні золоті вироби, які раніше здавала в ломбард. У зв'язку з цим перейшли з нею у інший відділ, де вона викупила власні золоті вироби.
Всього обвинувачена перебувала в приміщенні ломбарду близько 40 хвилин. Після повернення золотих виробів повідомив, що ломбард зачиняється. Обвинувачена залишила приміщення, не повернувши смартфон Айфон 12, який оглядала. Також забув, що надавав їй для огляду смартфон.
Про те, що у ломбарді відсутній смартфон Айфон 12 його повідомила інший працівник ОСОБА_12 . Тільки тоді згадав, що цей сматрфон не повернула обвинувачена.
Свідок ОСОБА_13 надала показання, що працює в ломбарді, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Одного дня в грудні 2023 року до ломбарду зайшли наглядно знайома обвинувачена з іншою особою, як пізніше виявилося цією особою був ОСОБА_9 .
Обвинувачена здала в ломбард смартфон Айфон 12. Водночас договір застави оформлювався на ОСОБА_9 , який представив свої документи. Смартфон був оцінений на суму 6500 грн. Гроші за зданий смартфон отримала обвинувачена. Під час оформлення договору застави смартфона чула, як ОСОБА_9 питав у обвинуваченої де вона його взяла.
Свідок ОСОБА_9 надав показання, що знає ОСОБА_5 . У неприязних відносинах з нею не перебуває. Зимою 2023 року випадково зустрівся з ОСОБА_5 , яка попросила здати на його документи в ломбард мобільний телефон, на скільки пам'ятає ОСОБА_14 Пояснила, що втратила власні документи. ОСОБА_15 також повідомила, що телефон не викрадений. Погодився та разом з нею зайшли у приміщення ломбарду, який розташований по АДРЕСА_3 . Зайшли до ломбарду разом з ОСОБА_5 . Надав працівнику ломбарду власні документи. Телефон оцінили на суму 6225 грн. Гроші отримала ОСОБА_5 , з яких повернула йому 500 грн, які заборгувала раніше. Через два тижні до нього звернулись працівники поліції, які шукали мобільний телефон, що ОСОБА_5 здавала в ломбард на його документи. У ході слідства з ним проводився слідчий експеримент, під час якого відтворив обставини здачі в ломбард цього мобільного телефону.
Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12023060400003857 від 23.12.2023 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;
- рапорт інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.13.2023, у відповідності до якого керуюча магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що 20.12.2023 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном торгівельної марки «APPLE», моделі IPHONE 12, вартістю 15 700 грн.;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2023, згідно якого ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів із заявою про таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгівельної марки «APPLE», моделі IPHONE 12;
- лист-дозвіл ОСОБА_10 від 22.12.2023, згідно з яким остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду місця події від 22.12.2023 з ілюстративною таблицею, згідно яких в присутності свідка ОСОБА_10 та понятих оглянуто приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «ІТМ МАРКЕТ» підрозділ № 4, що знаходиться адресою: вул. Київська, 64, м. Житомир. Під час огляду місця події ОСОБА_10 вказала на касу № 2, де невідома особа викрала мобільний телефон торгівельної марки «APPLE», моделі IPHONE 12;
-протокол про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису, від 23.12.2023 з DVD-R диском з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані у ломбарді «Скарбниця» ТОВ «ІТМ Маркет», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 64, за 20.12.2023;
-постанову про визнання предмету речовим доказом від 23.12.2023, згідно з якою оптичний DVD-R диск, на якому зафіксовані події в приміщенні ТОВ «ІТМ Маркет», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 64, за 20.12.2023, визнаний речовим доказом;
-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.01.2024 № 1/24-25, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, який згідно маркування торгівельної марки «Apple», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з об'ємом пам'яті 128 Гб, при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно справний, станом на 20.12.2023, з урахуванням відсотку втрати якості могла складати 13019,80 грн;
-акт здачі-приймання висновку експерта № 1/24-25, згідно з яким загальна вартість експертизи становить 3029,12 грн;
-лист генерального директора «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_16 від 04.01.2024 № 09/01, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2023 о 19:41:09 зверталась до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону Apple iPhone XS 64 GB, с/№ НОМЕР_3 ;
-лист завідувача відділенням ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД'ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КМПАНІЯ», згідно з яким 21.12.2023 о 18:45:59 громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заклав у товаристві смартфон Apple iPhone 128 GB - НОМЕР_1 ;
-копії документів ТОВ «ІТМ маркет»: витяг з реєстру платників єдиного податку; наказ від 30.05.2022 № НТМ116к/тр про доручення ОСОБА_10 виконання додаткової роботи за посадою керуючого магазином Житомирське відділення № 4; договір суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2023, згідно з яким ТОВ «ІТМ маркет» орендує в ФОП ОСОБА_17 частину нежитлового приміщення площею 2 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ; інвентаризаційний опис запасів ТОВ «ІТМ маркет» від 22.12.2023, згідно з яким виявлено нестачу Apple iPhone 128 GB; пояснювальна ОСОБА_18 від 22.12.2023 про виявлення відсутності телефону Apple iPhone 128 GB; накладна на внутрішнє переміщення № ИТ0000012289 від 14.12.2023 11:41:27, згідно з якою у переліку товарів зазначений мобільний телефон Apple iPhone 128 GB, НОМЕР_4 , вартістю 15700 грн; довіреність ТОВ «ІТМ маркет» від 01.09.2023 видана на ОСОБА_10 щодо повноважень представляти інтереси товариства;
-протокол огляду предмету від 10.01.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто DVD-R диск, на якому зафіксовані події в приміщенні ТОВ «ІТМ Маркет», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 64, за 20.12.2023, а саме таємне викрадення ОСОБА_5 мобільним телефоном Apple iPhone;
-заяву ОСОБА_5 від 11.01.2024 щодо добровільної видачі слідчому для огляду власної кепки;
-постанову слідчого про визнання предмету речовим доказом від 23.12.2023, згідно з якою кепку сіро-рожевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом;
-протокол огляду предмету від 11.01.2014, відповідно до якого слідчим оглянуто кепку сіро-рожевого кольору, яка належить ОСОБА_5 ;
-розписку ОСОБА_5 про отримання від слідчого власної кепки сіро-рожевого кольору;
-ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2024 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;
-доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 24.01.2024 щодо призначення адвоката ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2024, з відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини події, а саме як 21.12.2023 разом з ОСОБА_5 на її прохання зайшов у ломбард ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому на власні документи заклав мобільний телефон Apple iPhone 128 GB, за який ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 6250 грн;
-характеризуючі документи ОСОБА_5 : вимогу про судимість; копію паспорту громадянина України; вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2023; відомості про не перебування ОСОБА_5 на психо-, наркообліку; рапорт-характеристика ОСОБА_5 , згідно з яким остання характеризується посередньо;
-процесуальні документи: постанови слідчого про залучення юридичної особи, представника юридичної особи в якості потерпілого, про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису;
-заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ "ІТМ МАРКЕТ" ОСОБА_10 , згідно з якою матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_5 відшкодована.
Незважаючи на визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред'явленому їй обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Судом встановлено, що своїми діями обвинувачена посягала на суспільні відносини, що забезпечують охорону права власності.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , полягає у дії, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.
Тобто вчинення обвинуваченою злочину відбувалося в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Приміткою 1 до ст. 185 КК України визначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Враховуючи, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2023 ОСОБА_5 була засуджена, зокрема, за ч. 4 ст. 185 КК України, в її діях вбачається наявність кваліфікуючої ознаки «повторність».
Таємним, зокрема, визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них.
Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним.
Вчинення обвинуваченою саме таємного викрадення мобільного телефону Apple iPhone підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що після того, як надав обвинуваченій для огляду мобільний телефон, дізнався про його відсутність через деякий час, лише 22.12.2023 від іншого працівника ломбарду ОСОБА_18 .
Показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з протоколом огляду предмету від 10.01.2024, DVD-R диску, на якому зафіксовані події в приміщенні ТОВ «ІТМ Маркет», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 64, за 20.12.2023, а саме, як після отримання для огляду ОСОБА_5 мобільного телефону Apple iPhone, остання його не повернула працівнику ломбарду, а таємно викрала.
Крім того, факт викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону Apple iPhone та подальше розпорядження ним шляхом здачі в інший ломбард підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також письмовими доказами: листом ТОВ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 04.01.2024 № 09/01, згідно з яким ОСОБА_5 20.12.2023 о 19:41:09 зверталась до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону Apple iPhone XS 64 GB, с/№ НОМЕР_3 ; інвентаризаційним описом запасів ТОВ «ІТМ маркет» від 22.12.2023, згідно з яким виявлено нестачу Apple iPhone 128 GB; листом ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з яким 21.12.2023 о 18:45:59 громадянин ОСОБА_9 заклав смартфон Apple iPhone 128 GB - НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту від 30.01.2024, за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини закладення 21.12.2023 на прохання ОСОБА_5 в ломбард ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД'ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КМПАНІЯ», мобільний телефон Apple iPhone 128 GB, за який ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 6250 грн; висновком експерта 08.01.2024 № 1/24-25, згідно з яким вартість бувшого у використанні мобільного телефону складає 13019,80 грн.
З урахуванням обставин події, судом встановлено, що обвинувачена діяла з прямим умислом, корисливим мотивом, з метою збагачення, що вказує на наявність у її діях суб'єктивної сторони, як елементу складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 є фізичною осудною особою, досягла на момент вчинення кримінального правопорушення віку, визначеного ст. 22 КК України, тобто є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків для потерпілої.
Крім того, судом враховано особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, під час іспитового строку умисно з корисливим мотивом вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Частиною 1 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь має для суду рекомендаційний характер та не має обов'язково враховуватись при прийнятті рішення щодо міри покарання.
Згідно з досудовою доповіддю, складеною філією Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Водночас абзацом 4 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що «Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, суд, з урахуванням правової позиції Пленуму ВСУ, а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а тому за ч. 4 ст. 185 КК України призначає їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, та із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2023, яке належить відбувати реально.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави 3029 грн 12 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк її попереднього ув'язнення з 30.05.2024 до дня набрання вироком законної силиз розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Також згідно з ч. 7 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 29.01.2024 до 20.03.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2024 та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років один місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу її фактичного затримання, тобто з 30 травня 2024 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк її попереднього ув'язнення з 30.05.2024 до дня набрання вироком законної силиз розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 29.01.2024 до 20.03.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.
Речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск, на якому зафіксовані події в приміщенні ТОВ «ІТМ Маркет», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 64, за 20.12.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження; кепку сіро-рожевого кольору, - залишити ОСОБА_5 .
Стягнути зОСОБА_5 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн 12 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1