майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"28" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1513/23
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.
за участю представників сторін:
- від позивача: Янчук М.О. - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1070521 від 27.11.2023
- від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1
до Житомирської міської ради
про стягнення 266187,99 грн
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про стягнення 266187,99 грн, з яких, 200604,00 грн сплачених за договором купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладеним між сторонами спору на підставі рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 №1092, визнаним протиправним та скасованим у судовому порядку, а також 65583,99 грн витрат, які були понесені позивачем під час розгляду судами справ №906/1227/19 та №906/1407/21.
Ухвалою від 29.11.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.12.2023 о 10:30 (а. с. 79).
13.12.2023 до суду від Житомирської міської ради надійшла заява від 13.12.2023 із запереченнями проти позовних вимог (а. с. 82 - 85).
03.01.2024 до суду від Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову (а. с. 94 - 97).
Ухвалою від 29.01.2024 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі, відклав підготовче засідання суду (а. с. 106).
Ухвалою від 27.02.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі, призначив засідання для розгляду справи по суті (а. с. 209, 210).
11.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів щодо частини понесених позивачем витрат на правову допомогу (а. с. 218 - 226).
Ухвалою від 16.05.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 21.06.2024 о 11:00; постановив оглянути в засіданні суду матеріали справи №906/1227/19 (а. с. 229).
В засіданні суду оглянуто матеріали справи №906/1227/19 та долучено аркуші справи з докази сплати відповідачем судового збору (а. с. 230 - 233).
Ухвалою від 21.06.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 28.06.2024 о 10:30, постановив направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".
27.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з вмотивованим клопотанням про поновлення строку для подачі доказів (а. с. 248 -245).
Протокольною ухвалою від 28.06.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строку та долучив додаткові докази до справи.
Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не прибув. Згідно з поданою заявою від 11.04.2024 (а. с. 213) Житомирська міська рада просила справу розглядати у відсутність представника відповідача та з урахуванням пояснень, викладених у відзиві (а. с. 94 - 97).
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
14.11.2019 між Житомирською міською радою (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення (а. с. 49 - 50) (далі - договір), за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність (купує) нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Київська, буд.102 (надалі - об'єкт приватизації) і зобов'язується сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1. договору).
Згідно із звітом про незалежну оцінку майна, проведеним ПП "Бюро Незалежних Оцінок", рецензією на звіт про незалежну оцінку приміщення, проведеної ГІФ "ЮрЕкс". Юридична консультація та майнова експертиза", який затверджений наказом відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради від 31.07.2019 №130-П та рішенням Житомирської міської ради від 31.10.2019 №1633, ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням поліпшень становить 200604,00 грн з ПДВ, вартість невід'ємних поліпшень, здійснених орендарем, в розмірі 49780,00 грн, ціну продажу приміщення, зменшену на суму компенсації невід'ємних поліпшень в розмірі 150824,00 грн з ПДВ, що підлягає сплаті за приміщення (п. 3.1 договору).
Ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням поліпшень становить 200604,00грн, в тому числі ПДВ (п.4.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після повної сплати за об'єкт приватизації.
Згідно з п.3.2 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується актами прийому-передачі та про відсутність матеріальних претензій за проведений розрахунок, що підписується сторонами.
На виконання умов договору 20.11.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення та акт про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок (а. с. 51, 51 на зв).
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі №906/1227/19 (а. с. 19 - 21), яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (а. с. 28 - 32) та постановою Верховного суду у складі колегії суддів КГС від 30.06.2022 (а. с. 43 - 48), позов ОСББ "Київська 102" до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Комунального підприємства "ВЖРЕП №9", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Міклуш", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (додаток №1) пункту 10 розділу 2, а саме, щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1480281418101.
У грудні 2021 року ОСББ "Київська 102" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними:
- договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладеного між Житомирською міською об'єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та ФОП Тарковською Н.І., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за номером 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22,6 кв. м за адресою: вул. Київська, 102 у м. Житомирі та похідні від договору і невід'ємно пов'язані з ним:
- акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019, Житомирською міською об'єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.;
- акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, виданий і підписаний 20.11.2019 Житомирською міською об'єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І., а також припинити право власності ФОП Тарковської Н. І. на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019.
Також ОСББ "Київська 102" просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 за ФОП Тарковською Н. І. на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. по АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я; зобов'язати ФОП Тарковську Н. І. повернути ОСББ "Київська 102" нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 і передати ключі від нього.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.2022 у справі №906/1407/21 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 59 - 65).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №906/1407/21 апеляційну скаргу ОСББ "Київська 102" задоволено частково; вказане рішення скасовано в частині; резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:
"Позов задоволити частково.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця Тарковську Надію Іванівну повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку ”Київська 102” нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 р. Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102” (вул. Київська, 102, кв.22 м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40698655) 1513,33 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ.
В інших частинах позовних вимог про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019 року, укладений між Житомирською міською об'єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та фізичною особою підприємцем Тарковською Надією Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 11351, за яким було відчужене нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
- визнання недійсним акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий і підписаний 20.11.2019р., Житомирською міською об'єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та Тарковською Н. І.,
- визнання недійсним акту про відсутність матеріальних претензій та проведений розрахунок, виданий і підписаний 20.11.2019 р. Житомирською міською об'єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови Сухомлина С. І. та ОСОБА_1
- припинення права власності фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1480281418101, номер запису про право власності: 34310018 від 22.11.2019 р.
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49855249 від 26.11.2019 року за фізичною особою-підприємцем Тарковською Надією Іванівною на нежитлове приміщення площею 22, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем
- рішення Господарського суду Житомирської області залишити без змін".
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тарковської Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102” (вул. Київська, 102, кв.22 м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40698655) 5675,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області." (а. с. 66 - 74).
Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №906/1407/21 залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 03.10.2023 (а. с. 74 - 77).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач вказує, що вищевказаними судовими рішеннями було встановлено протиправність дій Житомирської міської ради та відсутність протиправних дій з боку ФОП Тарковської Н.І. при укладенні договору купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019.
Як зазначено позивачем в позовній заяві оскільки під час вирішення спору у справі №906/1407/21 господарський суд не застосував наслідки визнання правочинів недійсними, передбачені ст. 216 ЦК України, у зв'язку з чим позивач має право вимагати в судовому порядку виконання зобов'язання іншою стороною щодо повернення ій в натурі всього отриманого на виконання цього правочину.
За твердженням позивача, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу отримані за договором купівлі - продажу від 14.11.2019 грошові кошти в сумі 200604,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.10.2023, в якій просив сплатити/ повернути кошти в сумі 200604,00 грн (за купівлю нежитлового приміщення, літ. "А", площею 22,6кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 ) та витрати пов'язані з судовими розглядами (а. с. 56-57), яка залишена відповідачем без реагування.
В зв'язку з не поверненням відповідачем коштів в добровільному порядку, позивач змушена звернутись до господарського суду з позовом про стягнення з Житомирської міської ради 200604,00 грн сплачених за договором купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладеним між сторонами спору на підставі рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 №1092, визнаним протиправним та скасованим у судовому порядку, а також 65583,99 грн витрат, з яких, 40000,00 грн витрат на правову допомогу, 12776,83 грн судових зборів, 4500,00 грн витрат на оцінку майна, 8307,16грн витрат виконавчого провадження, пов'язаних із виконанням рішень у справах №906/1227/19 та №906/1407/21.
2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержить на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Підставою для застосування приписів ст. 1212 ЦК України є скасування, визнання недійсною, зміна або припинення правової підстави, на якої та чи інша особа набула майно, у тому числі і грошові кошти.
3. Щодо обгрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача 200604,00 грн.
Правова підстава, згідно з якою відповідач набув право власності на грошові кошти позивача - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.11.2019, відпала у зв'язку із винесенням постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 31.05.2023 у справі №906/1407/21.
Отже, згідно з приписами ч. 1 ст. 216 та ст. 1212 ЦК України наявні правові підстави для виникнення зобов'язання відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 200604,00 грн, які були отримані відповідачем за вказаним договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 07.08.2020 у справі № 923/249/19.
Так, до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Таким чином, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202. частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Матеріали справи свідчать, що позивач виконала зобов'язання щодо повернення отриманого майна за договором - нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102, про що 23.08.2023 складено акт державного виконавця при примусовому виконанні судового наказу №906/1407/21 від 20.04.2023, виданого Господарським судом Житомирської області (а. с. 162).
Водночас, Житомирська міська рада на даний час не повернула позивачу грошові кошти, отримані за договором від 14.11.2019.
Відтак, на думку суду, вимоги позивача про стягнення з Житомирської міської ради грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019 є правомірними.
4. Щодо обгрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 40000,00 грн витрат на правову допомогу, 12776,83 грн судових зборів, та 8307,16 грн витрат виконавчого провадження, пов'язаних із виконанням рішень у справах №906/1227/19 та №906/1407/21.
Як зазначав Верховний Суд у постанові від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже, рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.
Для захисту прав ФОП Тарковською Н.І. під час розглядів справ №906/1227/19 та №906/1407/21 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00грн, на сплату судового збору у розмірі 12776,83 грн. Крім того, в межах примусового виконання рішень господарських судів у справах №906/1227/19 та №906/1407/21 позивачем понесені витрати у розмірі 8307,16грн.
Суд встановив, що факт понесення зазначених витрат підтверджується матеріалами виконавчих проваджень, розрахунковими квитанціями, актами приймання-передачі виконаних робіт, виписками з карткового рахунку (а. с. 108 - 206, 221- зв., 240 -244).
З огляду на викладене, суд задовольняє правомірні вимоги позивача шляхом стягнення з відповідача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12776,83 грн витрат по сплаті судового збору, понесених під час судових розглядів та 8307,16 грн витрат, понесених під час примусового виконання виконавчих проваджень.
5. Щодо обгрунтованості вимог позивача про стягнення 4500,00 грн витрат на оцінку майна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту оплати за договором про проведення оцінки від 28.01.2019 надано акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці (а. с. 240), з якого вбачається сплата виконавцю 3000,00 грн, що на 15000,00 грн менше, ніж заявлено до стягнення позивачем.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1 вказаного договору на проведення оцінки (а. с. 54), сторонами погоджено вартість робіт з незалежної оцінки невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102, у розмірі 3000,00 грн.
Отже, умовами пункту 2.1 Договору передбачена вартість виконаних робіт у розмірі 3000,00 грн.
Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на оцінку майна у розмірі 3000,00 грн є правомірними. Водночас, доказів понесених витрат на оцінку майна та сплату їх ПП "Бюро незалежних оцінок" в розмірі 1500, 00 грн додатково позивачем до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з Житомирської міської ради коштів у розмірі 3000,00 грн, як такі що підтверджуються доказами, що є в матеріалах справи.
У стягненні з відповідача грошових коштів у сумі 1500,00 грн суд відмовляє через недоведеність позовних вимог цій частині належними доказами.
6. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.
7. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 4/2, код ЄДРПОУ 13576954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- 200604,00 грн ціни продажу приміщення за договором купівлі-продажу приміщення від 14.11.2019, укладеного між Житомирською міською радою та Фізичною особою -підприємцем Тарковською Надією Іванівною;
- 3000,00 грн витрат, понесених у зв'язку з оцінкою майна;
- 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12776,83 грн витрат по сплаті судового збору, понесених під час судових розглядів;
- 8307,16 грн витрат, понесених під час примусового виконання виконавчих проваджень;
- 3194,26 грн судового збору.
4. У стягненні 1500,00 грн витрат, понесених у зв'язку з оцінкою майна, відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 04.07.24
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам через Електронний суд