вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6799/23
за позовом Приватного підприємства "Антал", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення інфляційної складової у розмірі 208 612,20 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
РУХ СПРАВИ.
Приватне підприємство "Антал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення інфляційної складової у розмірі 208 612,20 грн.
Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі. Справу № 904/6799/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) та Приватним підприємством "Антал" (надалі - постачальник) укладено договори про закупівлю товару № 650/13/385В від 12.11.2021 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначені в п. 1.2. договорів, а покупець прийняти і оплатити такий товар.
Згідно з п. 8.1 договору, постачальник не пізніше дати укладання договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю.
Позивач наполягає на тому, що на виконання умов договору № 650/13/385В від 12.11.2021 постачальником внесено забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю, що складає суму 979 400,00 грн. і підтверджується платіжним дорученням №582 від 10.11.2021.
Згідно пункту 8.3.1 договору, покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі, в тому числі, після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов'язань).
Постачальник стверджує, що виконав умови договору про закупівлю в повному обсязі, в зв'язку із чим, відповідно до пункту 8.3.1 договору, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн.
В силу вимог п. 8.3 Договору, покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі: згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин та після отримання покупцем письмового запиту від постачальника (пункт 8.3.4 договору).
Позивач вказав, що ним, 08.04.2022 було надіслано на адресу покупця лист № 31 із запитом про повернення суми забезпечення виконання договору № 650/13/385В від 12.11.2021 у розмірі 979 400,00 грн. протягом 5 банківських днів у зв'язку з закінченням терміну зазначеного договору. Вимога залишена відповідачем без відповіді.
Позивач зауважив, що вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/1262/22. Цим рішенням присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Антал" заборгованість з повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 691,00 грн.
За розрахунком позивача, відповідач був зобов'язаний повернути суму забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. у строк до 07.04.2022 включно.
Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив умови договору та повернув позивачу суму забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. тільки 10.10.2023 шляхом підписання сторонами протоколу № 1 від 10.10.2023 про залік взаємних вимог.
Також, як вказав позивач, погашення відповідачем заборгованості з повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. 10.10.2023 було відображено сторонами у акті звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2023.
За порушення строків виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову за період з квітня 2022 року по вересень 2023 року у розмірі 208612,20 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 208 612,20 грн. внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасного повернення суми забезпечення виконання договору № 650/13/385В від 12.11.2021.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (чи виник у відповідача обов'язок з повернення суми забезпечення виконання договору; у які строки відповідач мав повернути позивачу суму забезпечення), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи було відповідачем повернуто суми забезпечення виконання договору у встановлені строки), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець) та Приватним підприємством "Антал" (надалі - постачальник) укладено договори про закупівлю товару № 650/13/385В від 12.11.2021 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначені в п. 1.2. договорів, а покупець прийняти і оплатити такий товар.
Згідно з п. 8.1 договору, постачальник не пізніше дати укладання договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю.
На виконання умов договору № 650/13/385В від 12.11.2021 постачальником внесено забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді завдатку в розмірі 5% вартості договору про закупівлю, що складає суму 979 400,00 грн. і підтверджується платіжним дорученням №582 від 10.11.2021.
Згідно пункту 8.3.1 договору, покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі, в тому числі, після виконання постачальником договору про закупівлю (договір про закупівлю вважається виконаним у повному обсязі після закінчення строку його дії та у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов'язань).
Постачальник виконав умови договору про закупівлю в повному обсязі, в зв'язку із чим, відповідно до пункту 8.3.1 договору, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн.
В силу вимог п. 8.3 Договору, покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі: згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин та після отримання покупцем письмового запиту від постачальника (пункт 8.3.4 договору).
Постачальником, 08.04.2022 було надіслано на адресу покупця лист № 31 із запитом про повернення суми забезпечення виконання договору № 650/13/385В від 12.11.2021 у розмірі 979 400,00 грн. протягом 5 банківських днів у зв'язку з закінченням терміну зазначеного договору. Вимога залишена відповідачем без відповіді.
Вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/1262/22. Цим рішенням присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Антал" заборгованість з повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 691,00 грн.
Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Так, лист № 31 від 08.04.2022 про повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. був отриманий відповідачем 14.04.2022. Що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5220402377990.
З урахуванням приписів п. 8.3.4 договору, відповідач був зобов'язаний повернути суму забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. у строк до 21.04.2022 включно.
Однак, відповідач порушив умови договору та повернув позивачу суму забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. тільки 10.10.2023 шляхом підписання сторонами протоколу № 1 від 10.10.2023 про залік взаємних вимог.
Також погашення відповідачем заборгованості з повернення суми забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. 10.10.2023 було відображено сторонами у акті звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2023.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову за період з квітня 2022 року по вересень 2023 року у розмірі 208 612,20 грн.
Розрахунок інфляційної складової, наданий позивачем, не відповідає вимогам чинного законодавства. А саме позивачем при розрахунку було застосовано неправильний період прострочення виконання зобов'язання.
Так, як було встановлено судом вище, відповідач був зобов'язаний повернути суму забезпечення виконання договору в розмірі 979 400,00 грн. у строк до 21.04.2022 включно.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
В Рекомендаціях Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
За розрахунком суду, інфляційна складова на суму боргу 979 400 грн. за період з травня 2022 року по вересень 2023 року становить 172 478,17 грн.
А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової є обґрунтованими у розмірі 172 478,17 грн.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться тендерною документацією (том 1 а.с. 13 - 31), договором № 650/13/385В від 12.11.2021 з додатками та додатковими угодами (том 1 а.с. 33 - 40), платіжним дорученням № 582 від 10.11.2021 (том 1 а.с. 32), запитом № 31 від 08.04.2022 з доказами направлення (том 1 а.с. 41 - 43), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 44 - 46), рішенням суду у справі № 904/1262/22 (том 1 а.с. 47 - 49), наказом суду у справі № 904/1262/22 (том 1 а.с. 50), протоколом № 1 від 10.10.2023 про залік взаємних вимог (том 1 а.с. 51), актом звірки взаєморозрахунків (том 1 а.с. 52).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення інфляційної складової у розмірі 172 478,17 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 36 134,03 грн. слід відмовити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код: 14309787) на користь Приватного підприємства "Антал" (місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 43А, ідентифікаційний код: 25017898) інфляційну складову у розмірі 172 478,17 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 587,17 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 36134,03 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 02.07.2024.
Суддя М.О. Ніколенко