Справа № 607/3963/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/456/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
03 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю: захисника особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Пацули О.В.
- потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710736 від 14 лютого 2024 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції, 05 лютого 2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серї ААД № 710737 від 14 лютого 2024 року, направленого на розгляд суду Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області, 05 лютого 2024 року о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих їй адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає вказану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 04.02.2024 року в дворі багатоквартирного будинку по вул. Київська, 9 на паркувальному майданчику перед будинком він залишив власний автомобіль «Kia» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, а 10.02.2024 року користувався вказаним автомобілем, не оглядаючи його зовнішній стан. В подальшому, 11.02.2024 року він виявив, що задні ліві двері пошкоджені, після чого він викликав патрульну поліцію.
Зазначає, що поряд з його автомобілем був запаркований автомобіль «Opel» «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Крім того, з камер спостереження прибудинкової території виявлено найдавніший запис за 08.02.2024 року, яким зафіксовано, що вказані автомобілі тривалий час запарковані.
Надалі він провів виміри виявлених пошкоджень і зробив висновок, що правою задньою частиною автомобіля «Opel Astra» чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 відбувся наїзд на його авто під час паркування заднім ходом.
Аналіз наведених обставини, зокрема, відображення білої фарби на автомобілі «Opel» моделі «Astra», а також залишки чорної фарби на автомобілі «Kia» моделі «Sportage», однакова висота пошкодження виступаючими частинами транспортних засобів, на переконання апелянта свідчить, що саме водієм ОСОБА_1 вчинене ДТП.
Тому, апелянт не погоджується із зазначеним рішенням суду, оскільки вважає винною ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та спричиненні йому матеріальної шкоди.
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, притягнувши її до відповідальності.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а оскаржуване ним рішення отримав 23 травня 2024 року.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП притягнувши її до адміністративної відповідальності; захисника ОСОБА_1 адвоката Пацулу В.О, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_2 , участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, а копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 р отримав 23 травня 2024 р. і 28 травня 2024 р. подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що могли бути безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за обставин, описаних у протоколах про адміністративні правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наведені судом мотиви про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у судовому рішенні, є обґрунтованим і відповідають фактичним обставинам справи, що досліджувались судом.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710736 від 14.02.2024, вбачається, що 05.02.2024 о 18 год. 00 хв. на вул. Київській, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся в поліцію з приводу ДТП лише через декілька днів після події, яка мала місце, згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2024 року.
Зокрема, як засвідчив потерпілий в апеляційній скарзі та підтвердив у судовому засіданні, його автомобіль перебував на паркувальному майданчику з 04.02.2024 року по 10.02.2024 року. Виїжджаючи з паркувального майданчика 10.02.2024 року, він не виявив жодних пошкоджень і лише 11.02.2024 року помітив пошкодження на задніх лівих дверях автомобіля.
З письмових пояснень ОСОБА_1 та протоколів про адміністративні правопорушення суд встановив, що вона паркувалася у дворі будинку № 9 по вулиці Київська транспортним засобом «Opel Astra» 05.02.2024 року о 18 год. 00 хв.
Фактично, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнала, оскільки пояснила, що не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом і лише 14.02.2024 року водій траспортного засобу «Kia Sportage» повідомив її, що вона вчинила ДТП.
Таким чином з 04.02.2024 р. (дата, коли потерпілий ОСОБА_2 залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику) до 18 години 05.02.2024 р. автомобіль ОСОБА_3 був відсутній на паркувальному майданчику будинку № 9 по вулиці Київській в м. Тернополі.
Також у судовому засіданні суду першої інстанції, допитано в якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сандигуру В.В., який пояснив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, встановлена з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який огляну всі припарковані у дворі транспортні засоби та виявив сліди фарби, що відповідають кольору його автомобіля, саме на транспортному засобі ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Проте, допитаний місцевим судом працівник поліції, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не надав суду пояснень з приводу того, чому при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було складено протоколу огляду огляду транспортних засобів, у якому повинні бути зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.
Окрім того, наявна у справі схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає обставин події, оскільки на ній відсутня дата складення, не зазначено протокол про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, а також зафіксовано лише один транспортний засіб, а відомості про інший транспортний засіб-учасника ДТП відсутній.
Також до матеріалів справи не долучено відеозаписи з камер спостереження прибудинкової території чи будь-які інші відеозаписи на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
В матеріалах справи також міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , проте він не може свідчити про допущене останньою порушення правил дорожнього руху, які б стали причиною ДТП.
При цьому, суд першої інстанції належним чином дослідив відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473069 та, надаючи його правову оцінку, обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення правопорушення і лише після твердження працівників поліції про наявність беззаперечних доказів її вини у ДТП, висловила припущення, що могла допустити зіткнення з транспортним засобом потерпілого, не помітивши цього.
Зважаючи на фактично взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції не встановлено інших очевидців події та не отримано їх пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також не з'ясовано щодо наявності відеозаписів з камер відеоспостережння.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3. (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналіз матеріалів провадження під час апеляційного розгляду дає підстави для висновку що суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку дослідженим по справі доказам, які у своєму взаємозв'язку та сукупності не підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, наслідком яких було пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , що ставиться їй у винуватість згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що судом встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що передбачено ст.124 КУпАП, тому вона не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Окреме посилання сторони захисту, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, на долучений до матеріалів справи під час апеляційного розгляду висновок експерта № 73/24 від 25 червня 2024 року апеляційний суд вважає непереконливим.
Як вбачається із наданого потерпілим висновку експерта, ініціатором проведення даної транспортно-трасологічної експертизи був потерпілий ОСОБА_2 , через адвоката Сарахмана В.М., яким надано експерту вихідні дані та представлений автомобіль «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 для дослідження. При цьому, автомобіль «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , експерту для дослідження представлений не був.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , на час проведення експертизи автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , уже був відремонтований і експерт проводив транспортно-трасологічне дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідно до фотографій наданих заявником.
Транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 на огляд експерту не був представлений і безпосередньо експертом не оглядався.
Відомості про те, що про проведення експертизи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, в тому числі про необхідність представити для проведення експертизи автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах проведеної експертизи відсутні.
Викладений експертом висновок, на який посилається апелянт, вказує лише про ймовірність контактування автомобіля автомобіля «Opel Astra» з автомобілем «Kia Sportage», виходячи з вихідних даних, наданих заявником експертизи.
З огляду на наведені обставин, вважати, що такий висновок було постановлено експертом після повного та об'єктивного експертного дослідження, що свідчило б про його належність та допустимість як доказу у даній справі, апеляційний суд підстав не вбачає.
Таким чином, висновок місцевого суду щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає правильним.
Тому, доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтованість вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що за наведених вище обставин, у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, які розглядалися судом першої інстанції, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про невідступність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закриття з цих підстав провадження у справі.
Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя