Справа № 342/394/24
Провадження № 2-а/342/8/2024
03 липня 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Федів Л.М.,
секретаря судового засідання Матієк І.П.
за участю:
представника позивача: Котика Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 290/24 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови № 290/24 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 серія відсутня № 290/24 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, постановою серія відсутня №290/24 від 05.03.2024 його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, в результаті цього на нього накладений штраф в розмірі 850 грн. і все це за те, що він начебто порушив вимоги правил України щодо військового обліку. Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, з наступних підстав. Вручення повісток, їх отримання регулюється Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Положення «Про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Зазначає, що документа в розумінні «повістка» з ТЦК йому не вручалося, за нього він не розписувався, в тому числі в лютому 2024 він проходив конкурс на посаду поліцейського, яка прирівняна до посади військовослужбовця, що доказують дані з довідки №810/123/12/01-2024 від 05.03.2024 з ГУНП в Чернівецькій області, з якої видно, що 26.01.2024 він подав заяву про прийняття на роботу поліцейським, 31.01.2024 подавав документи, 06.02.2024 проходив ВЛК (між іншим, нічим не відрізняється від ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 20.02.2024 - демонстрував фізпідготовку для роботи в поліції, 21.02.2024 проходив тестування у психолога, 26.02.2024 пройшов співбесіду з членами поліцейської комісії. Отже, не погоджується із протоколом від 27.02.2024, постановою від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, оскільки вважає себе невинним, постанову від 05.03.2024 надуманою і повністю необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи. Оскільки усі факти встановлені в протоколі ІНФОРМАЦІЯ_2 у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення, а також законності його фіксації в протоколі, то як мінімум за таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП є недоведеним.
Ухвалою суду від 14 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 290/24 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП - залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
15 березня 2024 року (у строк) усунуто недоліки адміністративного позову.
Ухвалою від 19 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі заадміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 290/24 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП.
Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду 11.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі; розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заперечуючи проти позову зазначили, що згідно із протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 27.02.2024 вих.778 встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП за те, що позивач отримавши повістку про необхідність з'явитись о 09 годині 00 хвилин 26.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період та проходження медичної комісії, не з'явився у визначений в повістці час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив. Про дату, час прибуття був належним чином повідомлений про, що свідчить розписка із повістки, яку позивач особисто отримав (про що свідчить власний підпис позивача) 24.01.2024 щодо прибуття 26.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія розписки із повістки додається). Відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 №290/24 від 05.03.2024 встановлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 був викликаний на 09 годину 00 хвилин 26.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період, про що був особисто повідомлений, про що свідчить підпис у розписці від повістки від 24.01.2024. Однак, будучи належним чином викликаний та ознайомлений з вимогою з'явитися на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з'явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що офіцер відділення рекрутингу та комплектування старший лейтенант ОСОБА_3 рапортом від 06.02.2024 доповів ТВО начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно постанови №1487 ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні правил військового обліку через неналежне виконання своїх громадянських обов'язків щодо виконання військового обов'язку, а саме неявка до ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому слід вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення позовних вимог і його скасування немає. Оскільки, позовні вимоги є необґрунтованими, будь-які підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, відсутні.
Від представника позивача ОСОБА_1 - Котик Р.В. до суду, 23.04.2024 через систему "Електронний суд", надійшло клопотання, в якому просив витребувати з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОРОДЕНКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" ГОРОДЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м. Городенка, вул. Шептицького, 24 -Е) документацію про проходження ОСОБА_1 ВЛК, із вказівкою в ній коли це було в 2024 році - в січні, лютому чи березні, та витребувати з першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) особову справу військовозобов'язаного ОСОБА_1 (належним чином пронумеровану та описану).
Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано:
1) з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОРОДЕНКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" ГОРОДЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м. Городенка, вул. Шептицького, 24 -Е) інформацію про проходження ОСОБА_1 ВЛК, а саме: чи проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ВЛК комісію і коли саме;
2) з ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію особової справи військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Розгляд справи відкладено до 30.05.2024 о 13:10 год.
На виконання ухвали суду 09 травня 2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист-відповідь № 2087 від 22.05.2024, з якого слідує, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня особова справа військовозобов'язаного ОСОБА_1 , так як була направлена до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Управління Кадрового Забезпечення, згідно листа № 915/123/12/02-2024 від 11.03.2024.
До суду 24 травня 2024 року від КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОРОДЕНКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" ГОРОДЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, на виконання ухвали суду 09 травня 2024 року, надійшов лист-відповідь № 188 від 23.05.2024, з якого вбачається, що По ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 комісію ВЛК проходив 26.01.2024.
Представник позивача ОСОБА_1 - Котик Р.В. до суду 30.05.2024 подав заяву, в якій просив, без його участі в засіданні, витребувати копію направленої ІНФОРМАЦІЯ_3 до ГУНП в Чернівецькій області особової справи на По ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від30 травня 2024 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з Управління Кадрового Забезпечення Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Головна, 24, м.Чернівці, 58000) належним чином завірену копію особової справи військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що отримана від ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи відкладено до 20.06.2024 о 13:15 год.
Судове засідання 20.06.2024 відкладено за клопотанням представника позивача.
20.06.2024 на виконання ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №342/394/2024 на адресу суду з Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшла належним чином завірена копія особової справи офіцера запасу ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 - Котик Роман Васильович в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги, а саме, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №290/24 від 05.03.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 про притягнення По ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позовній заяві та просив уточнені вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в попередньо поданому до суду відзиві, просив розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що головним спеціалістом ВОМР першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .службовцем ОСОБА_8 складено 27.02.2024 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу офіцер запасу ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку для призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме: невчасно пройшов ВЛК та не представив документи пройденої ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, не з'явився по повістці для уточнення військово-облікових даних до ТЦК та був переданий у розшук органів Нацполіції. Правопорушення вчинене в особливий період (воєнний час).
05.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 було винесено постанову №290/24 відносно позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а саме неприбуття за викликом (повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_3 як було зазначено в отриманій ним повістці та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривень.
Вважаючи незаконною постанову відповідача, позивач оскаржив її до суду та просив скасувати.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно до ч .1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначалося вище, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.2 КУпАП.
Нормою ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку якщо вчинення такого порушення відбулось в особливий період.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правила військового обліку.
Військовий облік ведеться з метою забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів, особовим складом у мирний час та особливий період.
Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані зокрема прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки та проходити медичний огляд згідно з рішеннями військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Позивачу в оскаржуваній постанові №290/24 від 05.03.2024 інкриміновано порушення ним пп. 2 п.1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р., згідно якого призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні:
2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвілки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Як слідує із копії розписки, що додана представником відповідача до відзиву на позов, ОСОБА_1 отримав 24.01.2024 повістку про явку за викликом в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 26.01.2024.
Проте, із доданої розписки неможливо встановити, яка мета виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 була зазначена у повістці, яку отримав ОСОБА_1 .
Згідно протоколу від 27.02.2024, який складений головним спеціалістом ВОМР першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 держ.службовцем ОСОБА_8 , офіцер запасу ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку для призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме: невчасно пройшов ВЛК та не представив документи пройденої ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, не з'явився по повістці для уточнення військово-облікових даних до ТЦК та був переданий у розшук органів Нацполіції. Правопорушення вчинене в особливий період (воєнний час).
Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві вказував на те, що позивач, отримавши повістку про необхідність з'явитись о 09 годині 00 хвилин 26.01.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період та проходження медичної комісії, не з'явився у визначений в повістці час та дату до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа-відповіді КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОРОДЕНКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" ГОРОДЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ№ 188 від 23.05.2024, По ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 26.01.2024 проходив комісію ВЛК.
Крім того, копією довідки №4/1/5 військово-лікарської комісії, що видана ІНФОРМАЦІЯ_6 за №64 від 26.01.2024 та карткою обстеження медичного огляду офіцера - запасу з метою визначення ступеня придатності стверджується, що молодшим лейтенантом ОСОБА_1 1998 р.н., пройдено медичний огляд ВЛК при першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 26 січня 2024 року, діагноз: здоровий та придатний до військової служби.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС).
Суд звертає увагу на те, що доказів, які б вказували на те, позивачу необхідно було пройти ВЛК комісію в будь-який інший час, суду не надано.
З викладеного слідує, що відповідачем не доведено те, що позивач умисно ухилявся від виконанням свого обов'язку щодо відношення до виконання військового обов'язку.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, однак не подано безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»
Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам сторін.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №290/24 від 05.03.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 про притягнення По ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 44, 73-77, 90, 194, 205, 211, 229, 241-246, 250, 255, 257, 260, 268, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 290/24 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 2 КУпАП - задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №290/24 від 05.03.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 про притягнення По ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
За рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 стягнути на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Повне судове рішення складено 04.07.2024.
Суддя: Федів Л. М.