Справа № 359/6948/24
Провадження № 1-кс/359/1367/2024
Іменем України
28 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12024111100001216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України-,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2024 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де віднайшов та в подальшому викрав велосипед марки «Formula Acid 1.0» номер рами «OPS-FR-20-050», червоного кольору.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 (відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3204/24 від 25.06.2024) матеріальну шкоду на суму 6700 грн. 57 коп.
Окрім того, 19.06.2024, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 64. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка».
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу, де дістав з оригінального пакування навушники “Bluetooth X-DIGITAL HBS-310” чорного кольору, вартістю 374 грн. 15 коп., які поклав до кишені, а пошкоджене пакування повісив на стелаж, після чого з вказаним майном намагався з приміщення магазину вийти, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчивши його з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий співробітниками магазину ТОВ «Вигідна покупка».
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не мешкає, постійно змінює місце проживання, якому в кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111100000147 від 24.01.2023, № 12023111100002556 від 18.11.2023 та № 12024111100000501 від 19.02.2024, в порядку ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальні акти до Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області, за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, адже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за станом здоров'я може утримуватися в місцях попереднього ув'язнення, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає.
27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2024;
- протоколом огляду цифрового носія інформації (документа) від 24.06.2024;
- постановою про визнання документом - речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.06.2024
- постановою про зняття показань технічних приладів від 19.06.2024;
- протоколом зняття показань технічних приладів від 19.06.2024;
- протоколом огляду цифрового носія інформації (документа) від 24.06.2024;
- постановою про визнання документом - речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.06.2024;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2024;
- протоколом огляду місця події від 19.06.2024;
- постановою про залучення представника потерпілого від 24.06.2024;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 25.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.06.2024;
- постановою про зняття показань технічних приладів від 25.06.2024;
- протоколом зняття показань технічних приладів від 25.06.2024;
- протоколом огляду цифрового носія інформації (документа) від 26.06.2024;
- постановою про визнання документом - речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.06.2024;
- висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 3204/24 від 25.06.2024;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2024.
Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, якому в кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111100000147 від 24.01.2023, № 12023111100002556 від 18.11.2023 та № 12024111100000501 від 19.02.2024, в порядку ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальні акти до Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності та знову підозрюється у корисливому кримінальному правопорушенні, тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.
Всі вищезазначені обставини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Крім того, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має перевалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведені обставини свідчать про очевидність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під тяжкістю покарання за вчинення тяжкого злочину, зважаючи на факт не знятої та непогашеної судимості, що передбачає призначення лише реального покарання, а також відсутність постійного місця роботи та репутацію, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та не зменшить наявність вищенаведених ризиків, оскільки зважаючи на його особу він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Не можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки під час досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу.
Разом з тим, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченого цілодобово залишати житло, не зменшить наявність вищенаведених ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 постійно змінює місце фактичного проживання.
Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.
Підозрюваний та його захисник просили не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненні даного злочину він не визнає. На виклики суду буде з'являтися. Ухилятися від слідства та суду намірів не має. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111100001216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 КК України.
27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, маючи раніше судимість, переконливо свідчать про те, що останній не став на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а його вчинки свідчать про стабільну кримінальну направленість його дій, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела доходу. Крім того може впливати на інших учасників та свідків, з метою уникнення покарання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того суд звертає увагу на той факт що, ОСОБА_4 раніше судимий, знову вчинив тяжкий злочин.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_13 слід визначити 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на тяжкість злочину. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з іншими підозрюваними та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Встановити для ОСОБА_4 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.
При внесенні застави в розмірі 161040 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.
У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;
утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (СДРПОУ) 26268119, р/р UA7682017203559001000018661, Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУ ДКСУ) 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 26.08.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14