Справа № 357/2132/24
Провадження № 2/357/2002/24
26 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
за участю:
представник позивача - адвокат Рощин В.С.;
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Рощина Володимира Сергійовича, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 802 230,31 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., поштові витрати в розмірі 43 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 800 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2023 о 14:30 год. на а/д М-30 «Старий Ізварино» 696 км + 35 м сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль Mazda CX-60 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП. Відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» з лімітом страхової суми за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн., франшиза - 2 500 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування менше розміру заподіяної шкоди, то іншу частину шкоди в розмірі 802 230,31 грн. (959 730,31 - 157 500) повинен відшкодувати відповідач. Крім того, вказує, що внаслідок ДТП позивачу завдано істотну моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях з приводу пошкодженого нового автомобіля і необхідності витрачати власні кошти на його ремонт, громадський транспорт, таксі, експерта й адвоката. Звичний образ життя позивача та її родини погіршився, вони відчули значні незручності та змушені постійно звертатись до друзів чи сторонніх осіб з проханням допомогти у здійсненні поїздок та перевезенні особистих речей, що завдавало додаткових моральних страждань та незручностей, тому позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Також вказує, що у зв'язку з відмовою відповідача від добровільної сплати коштів на її користь, вона понесла витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 800 грн., поштові витрати в розмірі 43 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
08.02.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 19.03.2024.
20.05.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору, просив задовольнити в повному обсязі. Вказав також, що страхова вже відшкодувала позивачу кошти в розмірі 157 500 грн. Також зазначив, що автомобіль позивача був новим.
Відповідач в судовому засіданні визнав свою провину та погодився з сумами, які заявлені позивачем до стягнення, просить стягнути з нього 50% сплаченого судового збору у зв'язку з визнанням позову.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
29.08.2023 о 14:30 год. на а/д М-30 «Старий Ізварино» 696 км + 35 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Xsara Picasso н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в безпеці маневру та в тому, що відстань до транспортного засобу Mazda CX-60 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч по своїй смузі руху, достатня для виконання маневру обгін, виконуючи обгін не встиг повернутись в свою смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-60 н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч в своїй смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023, з урахуванням постанови від 16.01.2024 про виправлення описки, у справі № 357/13391/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказана постанова набрала законної сили 13.11.2023.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Citroen Xsara Picasso н.з. НОМЕР_2 станом на 29.08.2023 була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», що встановлено судом з відкритих даних.
Згідно зі скріншотом переписки з ТДВ «СГ «Оберіг», останнім погоджено позивачу до виплати 157 500 грн.
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mazda CX-60 н.з. НОМЕР_1 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.07.2023.
На замовлення позивача, судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем СПД ОСОБА_4 , 22.12.2023 проведено дослідження, за наслідками якого складено висновок № 204 про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mazda CX-60 н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, складає 959 730,31 грн.
В матеріалах справи міститься опис вкладення від 28.11.2023, відповідно до якого відповідачу на адресу реєстрації направлялось повідомлення про дату проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача.
За послуги проведення дослідження ОСОБА_2 на підставі акту наданих послуг від 22.12.2023 сплачено оцінювачу СПД ОСОБА_4 суму в розмірі 4 800 грн., що вбачається з оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 204 від 22.12.2023.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається про доведеність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та здійснення ТДВ «СГ «Оберіг» страхового відшкодування позивачу в розмірі 157 500 грн.
Інша частина матеріального збитку власнику автомобіля Mazda CX-60 н.з. НОМЕР_1 , що становить 802 230,31 грн. (959 730,31 - 157 500), не відшкодована.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача матеріальної шкоди в заявленому позивачем розмірі.
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що внаслідок пошкодження з вини відповідача нового транспортного засобу, позивачу безсумнівно була заподіяна моральна шкода, що полягає у додаткових зусиллях щодо організації її життя, пов'язаного з відновленням становища, яке існувало до цієї події, її переживаннями внаслідок такого пошкодження майна, яке перешкоджало його експлуатацію за цільовим призначенням.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, яка має бути компенсована у розмірі 10 000 грн.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі вимог ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі 4 120,37 грн., іншу частину сплаченого збору слід повернути позивачу з бюджету.
Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на проведення автотоварознавчої експертизи (дослідження) у розмірі 4 800 грн. та 43 грн. поштових витрат, пов'язаних з її проведенням, що підлягають відшкодуванню.
Окрім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн., які підтверджуються копією договору № 6/ц-1166-ЗП від 20.11.2023 про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Рощиним В.С., оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 20.11.2023 про сплату позивачкою 7 000 грн. на підставі вказаного договору, ордером серії АР № 1157006 від 20.11.2023 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Рощину В.С., при цьому обов'язок спростування таких витрат покладено саме на відповідача.
Керуючись ст. 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 802 230,31 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., поштові витрати в розмірі 43 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 800 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 4 120,37 грн.
Повернути ОСОБА_2 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4 120,36 грн., сплачений згідно платіжної інструкції АТ КБ Приватбанк від 22.01.2024 № 0.0.3431987262.1.
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.
Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 04.07.2024.
Суддя А. Ю. Цуранов