Справа № 161/12697/24
Провадження № 1-кс/161/3449/24
м. Луцьк 03 липня 2024 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимий, в рамках кримінального провадження №62023140130000249 від 18.07.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,
Старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з'ясувавши міркування підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 несудимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Також встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак стороною обвинувачення не доведені ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони є недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України.
Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Разом з тим, слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, має постійне місце проживання, є особою з міцними соціальними зв'язками, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка є особою із інвалідністю, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов'язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 201, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати до прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження та суду за першим викликом;
-не відлучатися за межі Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (у випадку наявності таких);
-утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні.
Обов'язки визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно з ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2024 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя