Справа № 517/911/24
Провадження № 3/517/744/2024
04 липня 2024 року с-ще Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ворничени Страшенського району Р. Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
03 липня 2024 року вже після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Протокол складений інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Михайловіною М.С.
Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 22 березня 2024 року біля 20 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання вимог та обов'язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо належного виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме діти кидали камінням по будинку ОСОБА_4 та ображали його брутальною лайкою, чим вчинили хуліганські дії та порушили вимоги статті 173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с. 9). Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 01 квітня 2024 року, адміністративне правопорушення було вчинене 22 березня 2024 року, при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 03 липня 2024 року, а відтак як на час надходження протоколу до суду, так і на момент судового розгляду закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Крім цього, суд ураховує правову позицію висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18), згідно якої при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ворничени Страшенського району Р. Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: