Справа № 944/2080/24
Провадження №3/944/1782/24
01.07.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 серії ААД №570364 - 01.04.2024 о 12:50 год. на а/д «Львів-Краковець» М-10, 35 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії для права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його захисник адвокат Микуш Д.М. подав до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке підтримав судовому засіданні. Вказав, що 01.04.2024 близько о 13:00 год. ОСОБА_1 перебував в якості пасажира транспортного засобу марки«Kia Sportage» д.н.з НОМЕР_1 . В цей час даним транспортним засобом керував його знайомий. Рухаючись на автодорозі Львів-Краковець, вони почули якийсь незрозумілий шум з моторного відділення автомобіля та вирішили зупинитися включивши при цьому аварійний сигнал. Перебуваючи на узбіччі до них під'їхали працівники поліції та перевіривши документи повідомили, що будуть відносно ОСОБА_1 оформляти протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 cт. 126 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що він не керував даним транспортним засобом, однак працівники поліції на такі пояснення не реагували. Захисник наголосив, що згідно повідомлення на його запит від 07.06.20024, відеозапис вищезазначеної події з портативних відеореєстраторів, які перебувають на балансі УПП у Львівській області, відсутній у зв'язку з завершенням строків зберігання. Також, звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладена суть адміністративного правопорушення не в повній мірі, не відповідає чіткій диспозиції ч.5 cт. 126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, обставини викладені не конкретно, не послідовно, не відповідають дійсним обставинам. А долучені до протоколу матеріали не підтверджують факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зважаючи на викладене, просив провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя виходить з наступного.
Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративні правопорушення від 01.04.2024 № ААД№570364, суду надано рапорт працівника поліції від 01.04.2023, довідки інспекторів поліції, а також витяг адмінпрактики.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, працівником поліції не додано до матеріалів справи доказів повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 протягом року, що є кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До матеріалів справи долучено лише довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 15.12.2023, що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що така могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього не можна вважати суб'єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Рапорт поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки наведені у ньому відомості суперечать поясненням захисника особи, яка притягається до відповідальності та такий не може вважатись беззаперечним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень
Також, дослідивши адміністративні матеріали, суддею встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 01.04.2024 о 12:50 год. на а/д «Львів-Краковець» М-10, 35 км транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н. з. НОМЕР_1 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування автомобілем до матеріалів справи не долучено.
Так, згідно повідомлення УПП у Львівській області ДПП від 07.06.2024, адресованого адвокату Микушу Д.М., відеозапис з портативних відеореєстраторів, які перебувають на балансі УПП у Львівській області, відсутній у зв'язку з завершенням строків зберігання відеозаписів передбачених пунктом 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України Np.1026 від 18.12.2018.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Ю.М. Колтун