іменем України
04 липня 2024 рокуСправа №451/1635/23
Провадження № 6/451/11/24
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Патинок О.П.
за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бандирського А.С. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою до Радехівського районного суду Львівської області про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» суму заборгованості у розмірі 19 035,00 (дев'ятнадцять тисяч тридцять п'ять гривень, 00 копійок), яка складається з основної заборгованості в сумі 4935,00 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень, 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 14100,00 (чотирнадцять тисяч сто гривень, 00 копійок) за договором кредитної лінії № 00-7530076 від 11.04.2023; 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень, 20 копійок) судового збору та витрати на юридичну (правничу) допомогу в сумі 3500,00 (три тисячі п'ятсот гривень, 00 копійок). Загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» становить 24 682,20 грн. ОСОБА_1 має намір в добровільному порядку виконати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.01.2024, однак не має можливості сплатити позивачу заборгованість в сумі 24 682,20 грн. в повному обсязі відразу після набрання законної сили даним рішенням суду. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді) від 24.06.2024 ОСОБА_1 за останніх 2 податкових квартали (з жовтня 2023 по березень 2024) отримав дохід в сумі 63 362,66 грн. Відтак, середньомісячний дохід ОСОБА_1 за останніх 2 податкових квартали становив 10 560,44 грн. Просить суд розстрочити виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.01.2024 у справі №451/1635/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» грошові кошти в загальній сумі 24682,20 грн., на строк 12 місяців шляхом щомісячної сплати відповідачем грошових коштів в сумі 2 056,85 грн.
04.07.2024 у судове засідання учасники справи не з'явились.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, у заяві просили проводити розгляд заяви за їх відсутності (а.с.5)
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» в судове засідання не з'явився про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; 04.07.2024 до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання у відсутності представника ТзОВ «Качай гроші», щодо задоволення клопотання, то таке заперечують (звор. арк. а.с.11).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 31.01.2024, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2024 у справі №451/1635/23 (№ 2/451/449/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» суму заборгованості у розмірі 19 035,00, яка складається з основної заборгованості в сумі 4935,00 грн. та суми заборгованості за процентами 14100,00 грн. за договором кредитної лінії № 00-7530076 від 11.04.2023, а також 2147,20 грн. судового збору та витрати на юридичну (правничу) допомогу в розмірі 3500,00 грн..
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч.4ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч.5ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.
Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник заявника посилався на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді) від 24.06.2024 ОСОБА_1 за останніх 2 податкових квартали (з жовтня 2023 по березень 2024) отримав дохід в сумі 63 362,66 грн. Відтак, середньомісячний дохід ОСОБА_1 за останніх 2 податкових квартали становив 10 560,44 грн.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.
Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об'єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.
З аналізу встановлених у справі обставин, наданих заявником документів, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Отже, проаналізувавши матеріали заяви, суд не вбачає підстав та доцільності розстрочення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 працездатний, отримує дохід, крім того із заробітної плати боржника, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості 20 відсотків на місяць, а тому заява не підлягає задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 351-354, 435 ЦПК України, -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бандирського А.С. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала постановлена 04.07.2024.
Головуючий суддя Патинок О. П.