Справа № 307/2861/19
Провадження № 6/307/47/24
про поворот виконання рішення суду
04 липня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Немеш Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє, адвокат Рішко П.М. про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє, адвокат Рішко П.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №307/2861/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявлені вимоги мотивує тим, що у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Тячівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості за період з 01.11.2017 р. по 06.09.2019 р. у сумі 5726.23 грн., а також: інфляційні витрати у сумі 751.23 грн. та три відсотки річних у сумі 314.22 грн. Вимоги позову були обґрунтовані тим, що на підставі типового договору постачання, який не потребує двостороннього підписання, так як був опублікований у газеті «Новини Закарпаття» і розміщений на офіційній веб-сторінці ТОВ «Закарпатгаз Збут», відповідач отримував від постачальника ТОВ «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для нього об?ємах та взяв на себе зобов?язання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, що визначені договором. З жовтня 2017 року по серпень 2019 року відповідач здійснював фактичне споживання природного газу в будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується фінансовим станом споживача, відомостями по обходу, актом про припинення газопостачання, яким зафіксовано показник лічильника природного газу. Разом з цим, відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявою про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Основна сума заборгованості відповідача за період з 01.11.2017 р. по 06.09.2019 р. становила суму 5726,23 грн., інфляційні витрати - 751,23 грн., три відсотки річних - 314,22 грн., що разом становить - 6791, 68 грн.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2019 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», 6791 (шість тисяч сімсот дев?яносто одну) гривню 68 коп. та 1921 (тисяча дев?ятсот двадцять одну) гривню судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2024 року рішення Тячівського районного суду від 21.11.2019 року скасовано, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.
На виконання рішення Тячівського районного суду від 21.11.2019 р. у цивільній справі №307/2861/19 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 24.06.2020 р. відкрито виконавче провадження №62407679.
У процесі виконавчого провадження №62407679 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 17.05.2023 р. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Бедевлянській сільській раді Тячівського району Закарпатської області.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 25.01.2024 р. виконавче провадження №62407679 з примусового виконання виконавчого листа №307/2861/19 від 03.02.2020 р. закінчено у зв?язку з виконанням виконавчого документа, стягненням суми боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.
Вказує, що відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 27.03.2024 р. №01-29/4465/24 в межах виконавчого провадження №6247679 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу 10434,59 грн., що у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені та перераховані наступним чином: 781,00 грн. - перераховано як витрати виконавчого провадження, 871,26 грн. - перераховано як основна винагорода приватного виконавця, 8712,08 - перераховано стягувачу ТзОВ «Закарпатгаз збут» як заборгованість згідно виконавчого документа.
Просить у порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2024 року по справі №307/2861/19 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь ОСОБА_1 вказану суму грошових коштів у розмірі 10 434, 59 які стягнуто з нього.
Заявник та його представник, адвокат Рішко П.М. в судове засідання не з'явилися. 26.06.2024 року представник заявника подав до суду заяву в якій просить розгляд заяви про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2019 року проводити без його та заявника участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №0600932580508 в судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2019 року у справі №307/2861/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суму боргу у розмірі 6 791,68 гривень та 1921 гривень судових витрат (а.с.4).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2024 року по справі №307/2861/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2019 року та ухвалено у справі рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь ОСОБА_1 2881,50 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.5-9).
З листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 27.03.2024 р. №01-29/4465/24 вбачається, що в межах виконавчого провадження №6247679 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу 10434,59 грн., що у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені та перераховані наступним чином: 781,00 грн. - перераховано як витрати виконавчого провадження, 871,26 грн. - перераховано як основна винагорода приватного виконавця та 8712,08 - перераховано стягувачу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» як заборгованість згідно виконавчого документа (а.с.10).
Вирішуючи заяву про поворот виконання рішення Тячвіського районного суду від 21.11.2019, суд виходить з наступних мотивів та норм права.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадженняв попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
За змістом частин першоїтретьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17)).
Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).
Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального законодавства й усталену судову практику в даних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в частині повороту виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8712,68 грн.
Однак, у звязку з тим, що до витрат пов'язаних із здійсненням виконавчих дій механізм повороту виконання рішення суду застосований бути не може за відсутності передбачених законодавством підстав.
Таким чином суд приходить до висновку ,що стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду суми витрат виконавчого провадження та основної винагороди - не є тими коштами, які стягнуті за рішенням суду, що було скасоване, а тому в даному випадку питання про стягнення зазначених сум не підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 444 ЦПК України, як поворот виконання відповідного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 353, 354, 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №307/2861/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити частково.
В порядку повороту виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської обалсті від від 21.11.2019 року у цивільній справі №307/2861/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8712,68 (вісім тисяч сімсот дванадцять гривень шістдесят вісім копійок).
У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.
Ухвалу суду надіслати сторонам у справі та представнику заявника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Бряник М.М.