02 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/20666/23
адміністративне провадження № К/990/23912/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/20666/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2018 та 01.02.2023 згідно наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011 та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 та 01.01.2023, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов'язати відповідача на підставі наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011 та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення позивача, провести позивачу 01.01.2018 та 01.02.2023 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, і військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов'язати відповідача негайно виконати рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», у зв'язку з порушенням строку перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018 по час фактичного перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язати відповідача виплатити заборгованість однією сумою, без будь-яких відстрочок;
- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача у вигляді непроведення позивачу перерахунку пенсії згідно виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011 та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 та 01.01.2023;
- зобов'язано відповідача здійснити з 01.04.2018 та 01.02.2023 перерахунок пенсії позивача на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011 та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 та 01.01.2023, здійснивши йому виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2018 та з 01.02.2023 по день проведення перерахунку пенсії;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження позивачу до виплати нарахованої суми пенсії в межах суми стягнення за один місяць.
23.04.2024 від позивача надійшла заява, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду першої інстанції від 13.11.2023.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024, у задоволенні заяви відмовлено.
21.06.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії в порядку статті 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/20666/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа