01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2010 № 38/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Дементьєв І.Т. - дов. від 14.12.2009р.;
відповідача: Милацька Н.М. - дов. від 26.03.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Фанеродеталь"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2010
у справі № 38/114 ( .....)
за позовом ЗАТ "Фанеродеталь"
до Київська регіональна митниця
про стягнення 2876326,99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. у справі №38/114 позов було залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. у справі №38/114 скасувати, а матеріали справи №38/114 повернути до Господарського суду міста Києва.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 4-3, 28, 58, 77, п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного, на думку позивача, залишення позову без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2010р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Лосєва А.М., суддів Іваненко Ю.Г., Суліма В.В.
Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2010р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. у справі №38/114 скасувати, а матеріали справи №38/114 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2010р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство „Фанеродеталь” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про відшкодування збитків у розмірі 2 876 326,99 грн.
При цьому позовна заява підписана представником Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” Дементьєвим І.Т. на підставі довіреності від 14.12.2009р., виданої за підписом Генерального директора Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” ОСОБА_2 (том справи - 1, аркуші справи - 7, 48).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010р. позовну заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2010р.
В судовому засіданні 18.03.2010р. представник відповідача подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на заяву Генерального директора Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” ОСОБА_2 №34 від 15.03.2010р., в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 не видавав на ім'я Дементьєва І.Т. довіреності від 04.08.2010р. на представництво інтересів товариства. Окрім того, про існування позовної заяви до Київської регіональної митниці Генеральному директору товариства стало відомо лише від представників УБОП та КМВС Придністровської Молдавської Республіки (том справи - 1, аркуш справи - 70).
З метою з'ясування наявності у Дементьєва І.Т. повноважень на представництво інтересів Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь”, які передбачають зокрема право підпису від імені товариства, у судовому засіданні 18.03.2010р. Господарським судом міста Києва, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.03.2010р.
23.03.2010р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від представника позивача Гаркуша О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості представникам Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі №38/114 від 22.02.2010р. (том справи - 1, аркуш справи - 102).
В судове засідання 23.03.2010р. представник позивача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №38/114 від 23.03.2010р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” було залишено без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
В ч.1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Апеляційний суд вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на лист Генерального директора Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” ОСОБА_2 №61 від 27.04.2010р. (том справи - 1, аркуш справи - 111), в якому йдеться про те, що ОСОБА_2 помилково підписав лист (заяву) №34 від 15.03.2010р. та повідомив суд, що довіреність на ім'я Дементьєва І.Т. для представництва інтересів товариства не видавалась.
Насамперед необхідно зазначити, що лист №61 від 27.04.2010р. надійшов більше, ніж через місяць після прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду.
Тобто, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали у суду в наявності була заява Генерального директора Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” ОСОБА_2 №34 від 15.03.2010р., в якій суд повідомлявся про те, що товариство не уповноважувало громадянина Дементьєва І.Т. на подання позову до Київської регіональної митниці і про існування названого позову товариству стало відомо від правоохоронних органів.
Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Окрім того, згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень Дементьєва І.Т. на представництво інтересів Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь”, в тому числі на право підпису від імені товариства, станом на дату звернення з позовом до Господарського суду міста Києва надано не було.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 77 Господарського процесуального кодексу України також є необґрунтованим, оскільки нормами названої статті передбачено право, а не безумовний обов'язок суду відкладати розгляд справи. При цьому, наявність обставин, які унеможливлюють вирішення спору, встановлюються саме судом, а не сторонами.
Окрім того, законодавець чітко визначив, що відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
В ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, строк вирішення спору, встановлений в статті 69 Господарського процесуального кодексу України майже сплинув. Натомість, жодних клопотань щодо продовження строку вирішення спору від позивача до суду не надходило.
Зважаючи на вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. у справі №38/114 прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 32-34, 43, 69, 77, 81, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фанеродеталь” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. у справі №38/114 - без змін.
2. Матеріали справи №38/114 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
14.07.10 (відправлено)