01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 39/148
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не зявився
від відповідача -не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Рікона"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008
у справі № 39/148 ( .....)
за позовом Багатогалузеве приватне підприємство "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт"
до Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
ТОВ "Рікона"
третя особа позивача
третя особа відповідача Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод
про визнання Патенту недійсним
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2008 року у справі № 39/148 за позовом Багатогалузевого приватного підприємства „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” (далі -позивач БПП „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт”) до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі -відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рікона” (далі -відповідач 2, ТОВ „Рікона”) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод (далі -третя особа) про визнання патенту недійсним : позовні вимоги задоволено повністю.
24.02.2009 року господарським судом міста Києва було прийняте додаткове рішення у справі №39/148, яким стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 4000 грн. витрат на проведення судової експертизи. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії патенту України на промисловий зразок №10059 від 15.03.2005 року.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідач2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва.
25.06.2009 року Київський апеляційний господарський суд своєю постановою апеляційну скаргу ТОВ „Рікона” на додаткове рішення залишив без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02. 2010 року касаційну скаргу ТОВ „Рікона” задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року апеляційну скаргу ТОВ „Рікона” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.03.2010 року.
10.03.2010 року Вищий господарський суд України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із запитом щодо надіслання зазначеної справи для її подальшого надіслання до Верховного Суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Багатогалузевого приватного підприємства „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” від 04.03.2010 року на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2010 року у справі №39/148.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року провадження у справі було зупинено.
Листом Вищого господарського суду України від 27.04.2010 року касаційну скаргу БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" на постанову ВГСУ від 09.02.2010 року з доданими до неї документами було повернуто заявникові.
03.06.2010 року справу №39/148 було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2010 року.
24.06.2010 року через відділ документального забезпечення від представника відповідача1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
29.06.2010 року в судове засідання з'явився представник відповідача1. Представники позивача, відповідача 2 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено на 06.07.2010 року.
06.07.2010 року в судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники сторін в судове засідання не з'явилися, а також, враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
15.06.2004 року позивач отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг України №40781, видане Державним департаментом інтелектуальної власності, згідно якого позивач отримав виключне право на позначення «ТАК»для використання його для товарів і послуг 29, 32, 33 класів МКТП.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу стало відомо, що протягом лютого 2005 року Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод здійснював виготовлення та реалізацію продукції (горілки) з нанесенням на етикетку продукції назви „Так”. Пізніше позивач дізнався, що ТОВ „Рікона” отримало патент на промисловий зразок №10059 від 15.03.2005 року виданий Державним департаментом інтелектуальної власності. В зазначеному патенті міститься слово „ТАК” яке займає домінуюче становище. Однак, позивач не надавав дозволу відповідачу та третій особі дозвіл на використання позначення „Так”.
Право позивача на використання позначення за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №40781 виникло 29.05.2002 року - з дня подачі заявки, тоді як право відповідача2 на використання позначення згідно промислового зразку за свідоцтвом №10059 виникло 22.12.2004 року. Виходячи з цього, у БПП „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” право на використання позначення „Так” виникло раніше.
Відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.07.2008 року №416 знак для товарів і послуг „Так” за свідоцтвом України №40781 та позначення „Так”, що міститься в зображенні промислового зразка за патентом України №10059 і є однією з його суттєвих ознак, схожі настільки, що їх можна сплутати.
Крім того слід врахувати той факт, що позивачем спірний знак для товарів і послуг зареєстровано для 29, 32 та 33 класів МКТП, в той же час, як відповідач 2 використовує його для виробництва горілки-тобто 33 клас МКТП.
Згідно ст.. 42 ГПК України суд приймає висновок судового експерта в якості належного доказу по справі.
Виходячи з вищенаведеного, колегія апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що твердження позивача про схожість обох позначень до ступеня змішування є обґрунтованим.
Відповідно ч. 4 ст. 16 Закону України „Про охорону прав знаки для товарів і послуг” використання знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, імпорт та експорт. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака , а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.
Згідно до ч. 2 ст. 16 Закону свідоцтва на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.
Таким чином, використання у промисловому зразку словесного позначення „Так” є порушенням права БПП „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № 40781, а отже, рішення суду щодо задоволення позову є обґрунтованим.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи19.02.2009 року відділом діловодства суду першої інстанції отримано заяву позивача від 16.02.2009 р. № 160209 про прийняття додаткового рішення у справі №39/148, відповідно до якої заявник зазначає наступне.
В доповненні до позовної заяви від 04.11.2008 р. № 41108 позивач просив суд першої інстанції: “Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії патенту України на промисловий зразок № 10059 від 15.03.2005 року. ”
В клопотанні від 12.09.2008 р. № 120908 БПП „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” доводив до відома суду першої інстанції, що ним були зроблені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 000 грн. (докази цього знаходяться в матеріалах справи) і просив суд першої інстанції винисти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, враховуючи зміст резолютивної частини рішення від 26.12.2008 р., питання про розподіл судових витрат (на проведення судової експертизи) та зобов'язання відповідача 1 вчинити дії господарським судом м. Києва не вирішено, хоча такі вимоги було розглянуто під час судових засідань суду першої інстанції..
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Отже, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заява позивача про прийняття додаткового рішення обґрунтована і підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене вище, додаткове рішення господарського суду м. Києва від 24.02.2009 р. у справі № 39/148 відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ "Рікона", не довело вимоги своєї апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення та додаткового рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2008 року та додаткове рішення від 24.02.2009 року по справі № 39/148 за позовом Багатогалузевого приватного підприємства „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рікона” та третя особа на стороні відповідача Державний Кіровоградський сокоекстрактний завод про визнання Патенту недійсним. залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рікона” - без задоволення.
2. Справу № 39/148 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
12.07.10 (відправлено)