01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2010 № 14/384
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Побілець Ж.О.,
від відповідача -Курганова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві
на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2010
у справі № 14/384 ( )
за позовом Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві
до Національної телекомпанії України
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 957109,35 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 (суддя Нарольський М.М.) зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 6/116 за позовом Національної телекомпанії України до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Києві про визнання недійсним п. 6.4 договору про організацію Державної пожежної охорони № 945-45/18Д/09-08 від 23.09.2008 недійсним. Суд дійшов висновку, що питання дійсності п. 6.4 вказаного договору може суттєво вплинути на встановлення прав та обов'язків сторін у даній справі, предметом якої є стягнення заборгованості за надані позивачем послуги згідно зазначеного договору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати. Апелянт зазначив, що місцевим господарським судом не мотивовано в чому полягає неможливість вирішення даної справи та яких доказів не вистачає для вирішення справи по суті. Крім того, заявник зазначає, що ухвалу суду про призначення справи на 03.03.2010 не отримував і тому не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 957109грн.35коп. за договором № 945-45/18Д/09-08 від 23.09.2008 про організацію Державної пожежної охорони Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві в Національній телекомпанії України, а предметом розгляду справи № 6/116 за позовом Національної телекомпанії України до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві є визнання недійсним п. 6.4 договору вказаного договору недійсним.
Пунктом 6.4 договору встановлено, що якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагає його зміни договір триває на попередніх умовах і на той же строк.
Отже, визнання недійсним пункту 6.4 договору може вплинути на строки дії договору та відповідно на період стягнення заборгованості за спірним договором. Таким чином, результат розгляду справи № 6/116 впливає на суму стягнення за даним договором та її правомірність.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що питання дійсності (недійсності) п. 6.4 договору №945-45/18Д/09-08 від 23.09.2008 р. у справі № 6/116 може суттєво вплинути на фактичне встановлення прав та обов'язків сторін у даній справі.
У даному випадку, враховуючи, що ця справа безпосередньо пов'язана зі справою N6/116, яка на даний час перебуває на апеляційному розгляді, господарський суд правомірно застосував положення ч. 1 ст. 79 ГПК та зупинив провадження в цій справі.
Щодо ствердженнь скаржника в апеляційній скарзі про те, що він був неналежним чином повідомлений про час і місце засідання суду та те, що суд повинен був відкласти розгляд справи у разі відсутності позивача необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2010 про призначення розгляду справи на 03.03.2010 було надіслано сторонам 08.02.2010 згідно відмітки відділу діловодства місцевого господарського суду (№№568,569) на зворотньому боці ухвали.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року). Отже, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, відповідно ж до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи та можливість її розгляду за його відсутності в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування рішення з підстав неявки в судове засідання представника позивача.
Крім того, щодо порушення судом норм процесуального кодексу то слід зазначити про те, що частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов'язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Інші доводи позивача не спростовують висновок суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2010 у справі № 14/384 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Києві - без задоволення.
2. Справу №14/384 направити до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.07.10 (відправлено)