01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2010 № 51/421
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Кузьміна К.Г. - помічник Київського транспортного прокурора;
від позивача -Сербулов О.В. (довіреність від 03.02.20010р. № 01/05-98Д);
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський транспортний прокурор
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2010
у справі № 51/421 ( .....)
за позовом Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"
до Приватне підприємство "Річкова агенція "Енеїда"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору № 09-СЗР-1 від 20.12.2007 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2010р. у справі № 51/421 за позовом Державного підприємства „Адміністрація річкових портів” до Приватного підприємства „Річкова агенція „Енеїда” про визнання недійсним договору № 09-СЗР-1 від 20.12.2007р. заяву про затвердження укладеної сторонами 25.01.10р. мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду у наступній редакції:
„Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», в особі в.о. директора Хмеля А.О., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Приватне підприємство «Річкова агенція «Енеїда», в особі директора Каплі Г.О., що діє на підставі статуту, з другої сторони, зважаючи на існування між сторонами спору за позовом ДП «Адміністрація річкових портів» до ПП «Річкова агенція «Енеїда» про визнання недійсним договору про надання послуг від 20.12.07р. № 09-СЗР-1 та додатків №1, №2 до нього, який знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва (справа 51/421) уклали дану мирову угоду про наступне:
1. Сторони домовились врегулювати існуючий спір та зняти претензії шляхом взаємних поступок, а саме:
1.1. Сторони вносять зміни до договору про надання послуг від 20.12.07р. № 09-СЗР-1 та додатків № 1, № 2 до нього:
3) Пункт 4 у додатках №1, №2 до договору про надання послуг № 09-СЗР-1 від 20.12.07 р. виключити.
4) Пункт 6 у додатках № 1, № 2 викласти у наступній редакції:
«Сторона-1 здійснює компенсацію стороні-2 вартості оплачених робіт та оплачує послуги Сторони-2 упродовж п'яти робочих днів з дня підписання протоколу погодження вартості виконаних робіт, але не раніше припинення або розірвання договорів оренди теплоходів «Герой Дубинда» № 81-ОР/01-12, «Г.Сковорода» № 82-ОР/01-12, в порядку, встановленому п. 11.6 даних договорів».
1.2. Сторони скасовують протоколи погодження вартості виконаних робіт №1 від 01.09.2008р., №2 від 01.09.2008р. та акт заліку взаємних вимог від 01.09.2008р. (на 2 арк.).
1.3. ДП «Адміністрація річкових портів» (позивач) відмовляється від вимог про визнання договору про надання послуг від 20.12.07р. № 09-СЗР-1 та додатків №1, №2 до нього недійсними.
2. Цією мировою угодою сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат, понесених у зв'язку зі зверненням до господарського суду, і погодили, що державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо покладаються на позивача.
3. Сторони погоджуються з тим, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, в тому числі вимог про відшкодування збитків тощо в межах спору, що врегульовується даною мировою угодою.
4. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї мирової угоди, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.
5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
6. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін, а один згідно з приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження Господарського суду міста Києва та набуває чинності після її затвердження судом.»
Згідно названої ухвали місцевий господарський суд також відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Київський транспортний прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням (в редакції заяви від 06.07.2010р.), в якому просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Подання мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Прокурор зазначає, що оспорюваний договір від 20.12.2007р. № 09-СЗР-1 про надання послуг є неукладеним, оскільки:
- зазначений договір підписано від імені Державного підприємства „Адміністрація річкових портів” особою з перевищенням повноважень,
- при укладенні названого договору Державним підприємством „Адміністрація річкових портів” не було додержано приписів статті 4.1 чинного на той час Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо необхідності розміщення в мережі Інтернет річного плану державних закупівель, оголошення про закупівлю, повідомлення органу управління майном тощо.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційне подання, представник позивача висловився за його відхилення.
Приватне підприємство „Річкова агенція „Енеїда” відзив на апеляційне подання не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що сторни про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення помічника прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Порядок і умови прийняття затвердження мирової угоди сторін визначені в статті 78 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено викладення умов мирової угоди в адресованій господарському суду заяві, підписаній обома сторонами.
Затверджуючи мирову угоду сторін та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що умови поданої до суду мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства і не зачіпають інтересів інших осіб.
Проте з вищенаведеним погодитись не можна.
Зі змісту мирової угоди сторін вбачається, що сторони дійшли згоди з приводу внесення низки змін до тексту оспорюваного договору від 20.12.2007р. № 09-СЗР-1, а також те, що Державне підприємство „Адміністрація річкових портів” відмовляється від позовних вимог про визнання цього договору недійсним.
Між тим, затверджуючи на цих умовах мирову угоду, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що мирова угода є лише спрощеною процесуальною формою вирішення спору, а у даному випадку спір по суті не вирішувався, відмова від позову не свідчить про відсутність у позивача права вимоги, а тому висновки суду про те, що мирова угода сторін не суперечить вимогам законодавства і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є передчасним.
Місцевий господарський суд помилково затвердив мирову угоду, підмінивши поняття „відмова від позову” поняттям „мирова угода”.
Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи.
Виходячи з аналізу вказаної норми, не допускається подання заяви про відмову позивача від позову, так само як і заяви про відмову прокурора від позову, в усній формі. Якщо названими учасниками судового процесу такі заяви проголошуються усно, суд не повинен їх приймати в усній формі, а зобов'язує подати їх письмово.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подавалась письмова заява про відмову від позову.
Натомість, як вбачається із змісту позовної заяви, позов мотивовано тим, що спірний договір є фіктивним, не відповідає вимогам закону та має наслідком неефективне використання державного майна.
Виходячи з наведеного, оскаржена ухвала прийнята при неповно з'ясованих обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційне подання Київського транспортного прокурора задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2010р. у справі № 51/421 скасувати.
Справу № 51/421 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
09.07.10 (відправлено)